Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-5329/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А13-5515/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" Михайлюк И.В. по доверенности от 01.08.2014, Власова С.Г. по доверенности от 16.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2014 N 02-15, от администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгиной В.Н. по доверенности от 25.02.2014 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" и администрации муниципального образования город Кириллов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу N А13-5515/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН 1063533009418; далее - Компания, Должник), ссылаясь на статьи 2, 3, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании Компании несостоятельной, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Отуриной Елены Александровны.

Определением от 28.04.2014 заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Отурина Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497; далее - Общество) и администрации муниципального образования город Кириллов (ОГРН 1053500469296; далее - Администрация), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить и направить вопрос о введении в отношении Компании процедуры наблюдения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, они как кредитор Должника (Общество), учредитель и орган местного самоуправления (Администрация) в нарушение статей 35 и 37 Закона о банкротстве не были уведомлены о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве Компании. Кроме того, полагают, что указанная в спорном определении кредиторская задолженность, в том числе перед муниципальным образованием город Кириллов в сумме 629 281 руб. 37 коп., перед государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети", обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсервис", открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие "Кирилловское", обществом с ограниченной ответственностью "Кирилловское ремонтно-техническое предприятие" в общей сумме 5 801 281 руб. 04 коп. не является безусловной, а перед Обществом в сумме 39 969 руб. 70 коп. погашена Должником 22.05.2014 платежным поручением N 264. Представители Общества и Администрации в заседании суда апелляционные жалобы поддержали.

Представители Должника в судебном заседании доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителей и Должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящим жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 названного Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой статьей в заявлении должны быть указаны сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление Должника обоснованным в ввел в отношении его процедуру наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано. Правом на обжалование такого судебного акта обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебном актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из заявленных Обществом и Администрацией апелляционных жалоб усматривается, что на момент обращения с жалобами (10 и 26 июня 2014 года) заявители не являлись ни лицами, участвующим в деле о банкротстве Компании, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о ее банкротстве. Доказательств того, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб или на заявителей возложены какие-либо обязанности, не имеется. В обжалуемом судебном акте не содержится указания на ограничение или предоставление Обществу и Администрации каких-либо прав.

Требование Общества, перед которым Должник числит задолженность, не включено в реестр требований кредиторов Компании. Определением от 28.07.2014 требование названного кредитора на сумму 190 371 руб. 36 коп. оставлено без движения до 27.08.2014.

Администрация, обжалуя определение, ссылается на то, что является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, как орган местного самоуправления по месту его нахождения и один из учредителей Компании.

Действительно, согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2014 Администрация является одним из учредителей Должника с размером доли 25%.

Однако в силу статьи 2 Закона о банкротстве лицом, участвующем в арбитражном процессе, является не учредитель должника, а представитель учредителей (участников) должника, под которым понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств избрания Администрации на собрании участников Компании представителем учредителей Должника для участия в деле о банкротстве не представлено, вторым участником Компании - Семенковым Николаем Анатольевичем, являющимся одновременно ее генеральным директором, данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, Общество и Администрация в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, которым предоставлено право на обжалование определения о введении в отношении Компании процедуры наблюдения.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текстов апелляционных жалоб не следует обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителей.

В свете изложенного производство по апелляционным жалобам Общества и Администрации на определение от 26.05.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" и администрации муниципального образования город Кириллов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу N А13-5515/2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова