Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7551/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А34-7246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговское", общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-7246/2013 (судья Семенова Е.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВСПК": Чемякин Олег Александрович (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Смена": Крейдин Евгений Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Долговское": Клепикова Лариса Леонидовна (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСПК" (далее - истец, ООО "ВСПК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ответчик, ООО "Смена") о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, находящихся на расчетном счете N 40702810220300000418 общества с ограниченной ответственностью "Смена" в открытом акционерном обществе "СКБ-банк".

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долговское" (далее - третье лицо, ООО "Долговское", ОГРН 1027700342890).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3300000 руб., а также 41 500 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом определения об опечатке от 16.05.2014).

С указанным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Долговское" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ВСПК" просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что безналичные денежные средства в сумме 3 300 000 руб. поступили именно на расчетный счет ООО "Смена" в ОАО "СКБ Банк", поэтому подлежат взысканию именно с этого счета. Исковые требования заявителя распространяются только на эту денежную сумму, а не на иные денежные средства, которые находятся либо которые будут находиться на данном расчетном счете ответчика. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 301, п.2 ст. 1103 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "Долговское" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Изучив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда от 16.05.2014 не исполнено, денежные средства в размере 3300 000 руб. не возвращены истцу.

Основания для отмены принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорной денежной суммы и недопустимость его последующего отчуждения.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ООО "Долговское" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ООО "Долговское" представителем по доверенности Клепиковой Л.Л., соответствующее специальное полномочие которого содержится в доверенности от 30.01.2014 б/н.

Поскольку отказ ООО "Долговское" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ООО "Долговское" - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе "ВСПК".

Представитель ответчика доводы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСПК" (покупатель) и ООО "Долговское" (поставщик) был заключен договор поставки от 19.11.2013 N 001/13, согласно которому поставщик обязался в срок с 21.11.2013 по 28.11.2013 поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию общей стоимостью 3300000 руб.

19.11.2013 обществом "Долговское" был выставлен счет N 6 на сумму 3300000 руб.

22.11.2013 счет был оплачен истцом платежным поручением от 22.11.2013 N 1.

На основании соглашения от 21.11.2013 о расторжении договора поставки от 19.11.2013, заключенного 26.11.2013, общество "Долговское" обязалось возвратить полученную сумму в течение семи дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением N 1 от 26.11.2013 ООО "Долговское" перечислило ООО "Смена" 3300000 руб. на счет в ОАО "СКБ-БАНК", указав в графе "назначение платежа" на возврат денежных средств за пшеницу 3 класса по счету 6 от 19.11.13 в т.ч. НДС 10%-300000" (т.1,л.д.20).

Истец, полагая, что указанные денежные средства были возвращены в связи с расторжением договора поставки пшеницы N 001/13 от 19.11.2013, но по ошибке перечислены на счет общества "Смена",

Обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3300000 руб. находящихся на расчетном счете N 40702810220300000418 общества с ограниченной ответственностью "Смена" в открытом акционерном обществе "СКБ-банк".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 3 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, однако указал на то, что предметом иска является взыскание денежных средств, а не присуждение имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец полагает, что безналичные денежные средства в сумме 3 300 000 руб. поступили именно на расчетный счет ООО "Смена" в ОАО "СКБ Банк", поэтому подлежат взысканию именно с этого счета. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 301, п.2 ст. 1103 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иски об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество являются виндикационными и заявляются в порядке ст. 302 ГК РФ.

В то же время в рассматриваемом случае ООО "ВСПК" обратилось в суд первой инстанции с иными требованиями - требованием о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, то есть с иском, обладающим иной правовой природой. Уточнений в письменном виде основания или предмета иска истцом не было заявлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании денежных средств, а не присуждения имущества, требование в части ограничения суммой, находящейся на расчетном счете N 40702810220300000418 ООО "Смена" в открытом акционерном обществе "СКБ-банк", удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долговское" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-7246/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-7246/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-7246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова