Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5242/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу N А75-10358/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532), Конькову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" (далее по тексту - ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство", Общество, ответчик) и к Конькову Александру Сергеевичу (далее по тексту - Коньков А.С., ответчик) о признании недействительным договора займа от 25.06.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу N А75-10358/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лиц и которая заключена в отсутствие одобрения как совета директоров акционеров общества, так и общего собрания акционеров общества. При этом, в ходе проверки деятельности ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" обнаружены документы, которые свидетельствуют о крупных выплатах денежных средств наличными в сумме 1 792 160 руб. ООО "СИБИНТЕЛ" через подотчет Ивлева В.И. и его супруги Ивлевой Е.Б. Однако ООО "СИБИНТЕЛ" является несуществующим предприятием, его реквизиты вымышлены, ООО "СИБИНТЕЛ" к Сибинтел холдинг не имеет никакого отношения, ООО "Сибинтел" не зарегистрировано, ИНН 8601253431, представленный в договоре, не присваивался. Оспариваемый договор не порождает правовых последствий, так как совершен с пороком воли.

В обоснование довода о причинении ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" убытков действиями заинтересованных лиц по заключению оспариваемой сделки, податель жалобы указывает на наличие по состоянию на день получения займа задолженности по налогу на доходы физических лиц - 329 903 руб. 97 коп. (задолженность с 2010 года); по налогу на добавленную стоимость - 50 161 руб. 70 коп. (задолженность за 1 квартал 2011 года); по взносам в пенсионный фонд - 119 393 руб. 33 коп. (задолженность за май 2011 года).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии письма ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре от 12.03.2014 N 1312 с приложениями, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, письма ТУ Росимущества в ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре, письма УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Коньков А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" зарегистрировано 28.04.2009 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1098619000303.

Единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре указало, что ответчики - ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" в лице заместителя генерального директора Ивлевой Е.Б. и Коньков А.С. подписали договор займа от 25.06.2011, по условиям которого займодавец (Коньков А.С.) передал на условиях договора в собственность заемщику (ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство") денежные средства в сумме 2 280 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег 2 280 000 руб. в срок до 30.05.2012.

По мнению истца, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, поскольку Ивлева Е.Б. является генеральным директором ООО "ЭкоСервис", а Коньков А.С. является учредителем (участником) ООО "Эко Сервис". Кроме того, в нарушение законодательства об акционерных обществах сделка не одобрена советом директоров ОАО "Нефтеюганское ОПХ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор займа от 25.06.2011 является оспоримой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества Ивлевой Е.Б., поскольку Ивлева Е.Б. и Конькова А.С. являются родственниками.

При этом доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 29.06.2011, выписке по кассе за 29.06.2011 денежные средства в сумме 2 280 000 руб. перечислены Коньковым А.С. на счет ОАО "Нефтеюганское ОПХ" (т.1 л.д.81-82).

Полученные денежные средства направлены на расчеты с подотчетными лицами, что подтверждается выпиской по кассе за 29.06.2011.

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО "Нефтеюганское ОПХ" от Конькова А.С. по договору займа от 25.06.2011 направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества или акционера.

Анализ сложившихся в рамках договора займа от 25.06.2011 правоотношений позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемого договора займа не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта наличия убытков ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре также ссылается на наличие на день получения займа 29.06.2011 задолженности по налогу на доходы физических лиц 329 903 руб. 97 коп. (задолженность с 2010 года); по налогу на добавленную стоимость 50 161 руб. 70 коп. (задолженность за 1 квартал 2011 года); по взносам в пенсионный фонд 119 393 руб. 33 коп. (задолженность за май 2011 года).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства наличия у ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" задолженности по состоянию на дату получения заемных средств не свидетельствуют об убыточности данной сделки для общества, разрешение вопроса о том, что заемные денежные средства не были направлены на погашение указанной задолженности, а были выданы из кассы Ивлевой Е.Б., выходят за пределы исследования суда по настоящему спору об оспаривании договора займа.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением обстоятельств убыточности для общества самого договора займа.

Заявленные истцом только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что новым директором ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" обнаружены документы, которые свидетельствуют о крупных выплатах денежных средств наличными 1 792 160 руб. ООО "СИБИНТЕЛ" через подотчет Ивлева В.И. и его супруги Ивлевой Е.Б., однако, ООО "СИБИНТЕЛ" является несуществующим предприятием, его реквизиты вымышлены, ООО "СИБИНТЕЛ" к Сибинтел холдинг не имеет никакого отношения, ООО "Сибинтел" не зарегистрировано, ИНН 8601253431, представленный в договоре, ему не присваивался, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре о том, что денежные средства в сумме 1 792 160 руб. выплачены наличными несуществующей организации - ООО "СИБИНТЕЛ" и не зарегистрированной в установленном законом порядке, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились, а в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре, ответчики заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.

Руководствуясь статьями 181, 200 ГК РФ, статьей 47 Федерального закона N 208-ФЗ, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17137/12, суд первой инстанции, обоснованно указав, что в отсутствие доказательств, что на годовом общем собрании участников ОАО "Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство" по итогам 2010-2012 годов обсуждался вопрос о заключении обществом спорного договора, пришел к выводу, что дата утверждения годового отчета (20.06.2011) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югреудовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу N А75-10358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков