Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-3125/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А08-1330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КМАэлектромонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "САММИТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 по делу N А08-1330/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КМАэлектромонтаж" (ИНН 3125005391, ОГРН1023101637734) к обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ" (ИНН 3128049446, ОГРН 1053109209757) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КМАэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "КМАэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САММИТ" (далее - ответчик, ООО "САММИТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 115 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 исковые требования ОАО "КМАэлектромонтаж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет основного долга за услуги автомобильного транспорта 350 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 115 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ООО "САММИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "САММИТ" ссылается на необоснованное завышение стоимости услуг представителя по сопровождению дела в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "САММИТ" не явился.

Представитель истца ОАО "КМАэлектромонтаж" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "САММИТ" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "САММИТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, находясь в хозяйственных отношениях с ответчиком, оказывал последнему автоуслуги АГП-22.

Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику за период с 24.10.2011 по 30.06.2012 автоуслуги АГП-22, что подтверждается актами и счетами-фактурами, подписанными без претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны также составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 450 000 руб. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и скреплен его печатью.

Направленную 27.11.2013 истцом претензию о погашении суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения).

После принятия иска к производству ответчик платежным поручением N 253 от 25.03.2014 оплатил 100 000 руб. 00 коп. в счет погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в связи с этим сумма основного долга за оказанные ответчику автоуслуги АГП-22 за период с 24.10.2011 по 30.06.2012 составила 350 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал в его пользу с ответчика 350 000 руб. основного долга и 7 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "САММИТ" не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявленного им требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом представлены заключенные между ним и адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов "Юридический центр" Волгиной Оксаной Владимировной договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2014, 04.03.2014, платежные поручения N 243 от 13.03.2014 на сумму 30 000 рублей, N 316 от 04.04.2014 на сумму 30 000 рублей, акты N10 от 27.02.2014 на сумму 14 000 руб. и N 13 от 04.03.2014 на сумму 60 000 рублей, Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. превышают разумные пределы и правильно уменьшил их до 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном Письме от 05.12.2007 N 121 указывает, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, без того признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерной и завышенной, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "САММИТ" не содержит.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "САММИТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 по делу N А08-1330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев