Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-2515/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-2250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю: Нетребко В.А., заместитель руководителя на основании приказа N 161-лс от 23.04.2007, служебное удостоверение N 189 от 05.05.2009; Деменченок С.Г., представитель по доверенности N 01-2/20-2640 от 25.04.2014;

от открытого акционерного общества "Красноярский речной порт": Лихтина Т.Б., представитель по доверенности N 23-35Д от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2014 года по делу N А33-2250/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, Управление, истец) (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" (далее - ОАО "КРП", ответчик) (ОГРН 1022401943563, ИНН 2461007121, г. Красноярск) о взыскании 8 633 280 рублей вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Енисей.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку механизм расчета значения S (площади) Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) не описан, использование Управлением для этих целей такого показателя как скорость течения реки (значение которого получено в специально уполномоченном органе - Среднесибирском межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным среднемноголетнего мониторинга водного объекта) не может являться ее нарушением;

- истцом был применен визуальный метод определения площади разлива, что соответствует Методике N 87. В заключении эксперта при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, экспертом использованы те же данные относительно площади загрязнения и массы пленочной нефти, что и истцом.

Однако расчет вреда, произведенный экспертом, построен на признании разовости загрязнения в сутки (единовременность выхода определенного количества нефтяной пленки на определенной территории в течение суток).

Истец категорически возражает против такого подхода к оценке расчета вреда. Акты натурного осмотра, составлявшиеся в течение 21 дня, свидетельствуют о непрерывности поступления пленочной нефти в течение суток (с различной интенсивностью на различную площадь) и опровергают использованный экспертом подход при расчете размера вреда.

Таким образом, истец полагает доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту - реке Енисей в результате ее загрязнения нефтепродуктами в размере 8 633 280 рублей;

- судом первой инстанции неверно истолковано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N АЗЗ-21150/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения и возражения, в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством Природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (уполномоченный орган) и ОАО "КРП" (водопользователь) 11.04.2011 заключен договор водопользования N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории вдоль правого берега реки Енисей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора целью водопользования является: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Пунктом 3 договора согласованы виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу подпункта "а" пункта 6 договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение. Согласно подпункту "б" пункта 6 договора место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта - участка акватории для размещения сухогрузных судов, погрузочно-разгрузочных работ вдоль правого берега реки Енисей, в черте г.Красноярска Красноярского края. В указанном подпункте содержатся географические координаты границ водопользования.

Согласно подпункту "л" пункта 19 договора водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В пункте 30 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2017.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 26.10.2011 проведена проверка информации о пятнах и пленке нефтепродуктов, наблюдающихся на акватории реки Енисей в районе ул. Крайняя. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки по факту обнаружения нефтяной плёнки на водной поверхности реки Енисей в районе ул.Крайняя от 26.10.2011 N В-502в, согласно которому: в адрес управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 22.10.2011 в 10 час.15 мин. поступила телефонограмма б/н от Кочеткова Александра Васильевича о пятнах и пленке нефтепродуктов наблюдающихся на акватории реки Енисей в районе ул. Крайняя. Специалистом управления 22.10.2011 проведено обследование береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от ул.Капитанской вниз по течению до ул.Крайней. В результате обследования визуально было установлено, что поступление нефтепродуктов в реку происходит из-под причальной стенки принадлежащей ОАО "КРП", в районе швартовых тумб N 27, 35. Выход нефтепродуктов происходил в виде серых пятен и пленки серебристого налета и распространялся вниз по течению в виде шлейфа с разрывами во время волнения поверхности воды шириной от 10 см до 50 см.

Натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей, осуществленный 24.10.2011 по правому берегу от территории ОАО "КРП" вниз по течению до ул.Крайняя показал продолжающееся загрязнение водного объекта с территории ОАО "КРП". Выход нефтепродуктов визуально наблюдался в районе швартовой тумбы N 35 из -под причальной стенки, расположенной на территории ОАО "КРП". Других мест выхода нефтепродуктов на осматриваемом участке береговой полосы в акваторию реки Енисей не установлено.

Распоряжением управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 26.10.2011 N 505р/п по факту обнаружения нефтяной пленки на реке Енисей в районе ул. Крайняя в г. Красноярск назначена внеплановая выездная проверка юридического лица - ОАО "КРП", с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов представителей экспертных организаций.

В ходе проверки управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю при участии работников ОАО "КРП" производился натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от верхней границы территории ОАО "КРП" по Октябрьский мост. Результаты осмотра зафиксированы в актах натурного осмотра от 27.10.2011 N 505, от 28.10.2011 N 505/2, от 29.10.2011 N 505/3, от 30.10.2011 N 505/4, от 31.10.2011 N 505/5, от 01.11.2011 N 505/6, от 02.11.2011 N 505/7, от 03.11.2011 N 505/8, от 04.11.2011 N 505/9, от 05.11.2011 N 505/10, от 06.11.2011 N 505/11, от 07.11.2011 N 505/12, от 08.11.2011 N 505/13, от 09.11.2011 N 505/14, от 10.11.2011 N 505/15, от 11.11.2011 N 505/16, от 12.11.2011 N 505/17, от 13.11.2011 N 505/18, от 14.11.2011 N 505/19, от 15.11.2011 N 505/20, от 16.11.2011 N 505/21, от 17.11.2011 N 505/22, от 18.11.2011 N 505/23, от 19.11.2011 N 505/24, от 20.11.2011 N 505/25, от 21.11.2011 N 505/26, от 22.11.2011 N 505/27.

В ходе проведения проверки Территориальным центром по мониторингу загрязнения окружающей среды г. Красноярск проведены химические исследования проб воды, забранных в акватории реки Енисей.

Результаты лабораторных исследований зафиксированы в протоколах количественного химического анализа от 27.10.2011 N 120/2 (проба N 6209), от 11.11.2011 NN 155/2 (проба N 6246), 156/2 (проба N 6247), 157/2 (проба N 6248), 158/2 (проба N 6249), от 14.11.2011 N 162/2 (проба N 6253), от 17.11.2011 NN 172/2 (проба N 6263), 173/2 (проба N 6264), 175/2 (проба N 6266), от 22.11.2011 NN 185/2 (проба N 6278), 186/2 (проба N 6279).

По результатам выездной проверки управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ОАО "КРП", составлен акт проверки от 24.11.2011 N ВЗ-505в.

В акте проверки от 24.11.2011 N ВЗ-505в указано, что по результатам натурных осмотров, проводимых 27-31 октября, 01-22 ноября 2011 года визуально установлен факт выхода нефтесодержащих вод из под причальной стенки, однако анализы проб природной воды превышений нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного назначения не показали. Тем не менее, наблюдается влияние выхода нефтесодержащих вод на качество воды реки Енисей по содержанию нефтепродуктов: в точке N3 (на нижней по течению границе территории ОАО "КРП" содержание нефтепродуктов выше, чем в точке N1 (верхняя граница территории ОАО "КРП". Результаты натурных осмотров и анализов проб природной воды в точках отбора, сведены в таблицу. В ходе проверки и анализа представленных материалов установлен факт длящегося с 27.10.2011-24.11.2011 загрязнения водного объекта нефтепродуктами в результате их поступления с грунтовыми водами из-под причальной стенки в границах земельного участка, предоставленного в пользование ОАО "Красноярский речной порт".

Постановлением управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 12.12.2011 N В3-505 в ОАО "КРП" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-21150/2011 отказано ОАО "КРП" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю N ВЗ-505в от 12.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А33-21150/2011 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КРП" без удовлетворения.

Как указывает в исковом заявлении истец, загрязнение поверхностного водного объекта реки Енисей произошло в результате несоблюдения ОАО "КРП" федерального законодательства, а также предусмотренной подпунктом "л" пункта 19 договора водопользования обязанности по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В результате действий ОАО "КРП" нанесен вред поверхностному водному объекту - реке Енисей на сумму 8633280 руб. Размер суммы вреда, причиненного водному объекту - реке Енисей определен согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утверждена приказом МПР Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989).

Письмом от 21.12.2012 N 04-1/23-8237 управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в адрес ОАО "КРП" направлена претензия N В3-505в о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ОАО "КРП", оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления Росприроднадзора по Красноярскому краю с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета ущерба и наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к возмещению вреда, путём проведения мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю проверок установлено загрязнения водного объекта-реки Енисей нефтепродуктами. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N В-502в от 26.10.2011, актом проверки N ВЗ-505в от 24.11.2011, актами натурного осмотра от 27.10.2011 N 505, от 28.10.2011 N 505/2, от 29.10.2011 N 505/3, от 30.10.2011 N 505/4, от 31.10.2011 N 505/5, от 01.11.2011 N 505/6, от 02.11.2011 N 505/7, от 03.11.2011 N 505/8, от 04.11.2011 N 505/9, от 05.11.2011 N 505/10, от 06.11.2011 N 505/11, от 07.11.2011 N 505/12, от 08.11.2011 N 505/13, от 09.11.2011 N 505/14, от 10.11.2011 N 505/15, от 11.11.2011 N 505/16, от 12.11.2011 N 505/17, от 13.11.2011 N 505/18, от 14.11.2011 N 505/19, от 15.11.2011 N 505/20, от 16.11.2011 N 505/21, от 17.11.2011 N 505/22, от 18.11.2011 N 505/23, от 19.11.2011 N 505/24, от 20.11.2011 N 505/25, от 21.11.2011 N 505/26, от 22.11.2011 N 505/27, результатами лабораторных исследований, зафиксированных в протоколах количественного химического анализа от 27.10.2011 N 120/2, от 11.11.2011 NN 155/2, 156/2, 157/2, 158/2, от 14.11.2011 N 162/2, от 17.11.2011 NN 172/2, 173/2, 175/2, от 22.11.2011 NN 185/2, 186/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N А33-21150/2011 отказано ОАО "КРП" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю N ВЗ-505в от 12.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При разрешении спора по делу N А33-21150/2011 судом установлен факт нарушения ОАО "КРП" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а также то, что на территории ОАО "КРП" находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Учитывая положения статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, представленные в материалы дела документы, составленные по результатам проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой N 87 (далее - Методика N 87) и составляет 8 633 280 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ответчик оспорил представленный истцом расчет, ссылаясь на его несоответствие Методике N 87.

В связи с возражениями ответчика в отношении расчета ущерба, определением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли расчет объема нефтепродуктов, попавших в реку Енисей в районе ОАО "Красноярский речной порт" в период с 27.10.2011 по 16.11.2011 и вреда нанесенного водному объекту в сумме 8 633 280 рублей, выполненный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009;

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту река Енисей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 на основании переданных в распоряжение эксперта документов.

Экспертом АНО "Центр экологических экспертиз" в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2014, составленное в рамках настоящего дела по определению суда от 12.12.2013 о назначении судебной экологической экспертизы. Из данного заключения следует, что расчёт размера вреда, выполненный управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю формально соответствует Методике N 87, однако в расчёте размера вреда имеются существенные методологические недочёты, которые приводят в итоге к неверному размеру вреда, а именно

1. необоснованно применение расчёта площади поверхности нефтяного пятна в расчёте массы плёночной нефти (Мнп); необходимые мониторинговые натурно-инструментальные исследования проведены не были;

2. размер площади загрязнения не на основании визуальной ежедневной оценки в расчёте вреда не использовался. В таблице N 1 акта проверки N ВЗ-505в площадь загрязнённой акватории варьируется от 141 кв.м. до 600 кв.м.;

3. использование в расчёте массы пленочной нефти площади поверхности нефтяного пятна, покрытой за 1 сек. времени недопустимо.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению от 26.02.2014, экспертом сделаны следующие выводы:

- расчёт объёма нефтепродуктов, попавших в реку Енисей в районе ОАО "КРП" в период с 27.10.2011 по 16.11.2011 и вреда, нанесённого водному объекту в сумме 8 633 280 рублей, выполненный управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, не соответствует положениям Методики N 87 в части определения массы пленочной массы.

- расчёт ущерба, причинённого водному объекту река Енисей в соответствии с Методикой N 87 от 13.04.2009 равен 57 504 рублей.

Истец не согласился с суммой ущерба, определенного экспертом, полагает, что расчет, выполненный истцом проведен с соответствии с положениями Методики N 87.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленный в материалы дела расчет истца и заключение эксперта соглашается с обоснованностью представленного экспертного заключения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики N 87.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании Методики N 87.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства в любом случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что "механизм расчета значения S (площади) Методикой не описан", в связи с чем, полагает, что использование Управлением для этих целей такого показателя как скорость течения реки не может являться ее нарушением.

Вместе с тем, данный довод опровергается пунктом 24 Методики N 87, согласно которому масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется, в том числе, следующими способами: по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов.

Таким образом, данной методикой установлено только 2 способа определения площади загрязнения. Применение иных способов, не закрепленных Методикой N 87, является недопустимым.

Истец указывает, что им был применен визуальный метод определения площади разлива, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что визуально инспектором были определены совершенно иные параметры, нежели использованные при расчете: это касается как непосредственно площади загрязнения, так и длины и ширины пятен, указанных в акте проверки от 24.11.2011 N В3-505в.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение методов расчета, не предусмотренных Методикой N 87, влечет нарушение принципа правовой определенности, нарушает стабильность правового регулирования.

Истец указывает, что расчет площади определяется такой дисциплиной как математика, в которой используются различные формулы для расчета площади различных математических фигур и иных объектов. При этом истец не указывает ни на одну формулу определения площади, в которой бы использовался такой параметр как скорость.

Кроме того, в Методике N 87 отсутствует возможность применения в расчете массы пленочной нефти такого отдельного параметра как время (t).

Более того, иные способы учета времени загрязнения, кроме коэффициента длительности, при расчете загрязнения водного объекта нефтепродуктами в Методике N 87 отсутствуют.

Согласно пункту 9 Методики N 87, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Эти факторы были учтены в Методике N 87 путем применения в расчетах вреда соответствующих указанным факторам коэффициентов:

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

К" - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Кдп - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике.

Иные способы учета времени загрязнения, кроме коэффициента длительности, при расчете загрязнения водного объекта нефтепродуктами в Методике N 87 отсутствуют.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что он фактически, используя в расчетах такой показатель как время влияния на водный объект, повторно учитывает продолжительность загрязнения (поскольку в соответствии с Методикой N 87 им также применяется Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации) и тем самым увеличивает размер причиненного вреда.

Единственная формула, в которой применяется показатель Т в Методике N 87, - это расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (формула N 10), где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

При этом необходимо отметить, что Кдл при расчете ущерба от такого загрязнения не применяется, т.е. предусмотрена возможность применения только одного временного показателя при расчете массы загрязняющего вещества.

Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости самовольного включения в расчетные формулы значений, не предусмотренных Методикой N 87, поскольку расчет возмещения с учетом непредусмотренных Методикой N 87 показателей нарушает общие принципы юридической ответственности, такие как соразмерность ответственности общественной опасности деяния.

Более того, из материалов дела следует, что использованные истцом в расчете размера вреда данные в отношении длины, ширины нефтяных пятен, а также площади загрязнения не были установлены при проведении внеплановой проверки, что противоречит пункту 5 Методики N 87, в соответствии с которым исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Так, результаты визуальных наблюдений инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю зафиксированы в актах натурного осмотра, акте проверки от 24.11.2011 N В3-505в (таблица N1).

Согласно заключению эксперта от 26.02.2014 истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку представленные им результаты проверки не содержат исходных данных, применяемых в расчете.

На странице 13 экспертного заключения указано, что "в таблице N 1 акта проверки N В3-505в приведены размеры площади загрязненной акватории на основании визуальной ежедневной оценки. Однако размер площади загрязнения на основании визуальной ежедневной оценки в расчете вреда не использовался. В таблице N 1 Акта проверки N В3-505в площадь загрязненной акватории варьируется от 141 до 600 кв. м".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что фактически, из акта проверки от 24.11.2011 N В3-505в невозможно установить последующее применение истцом не отраженных в нем данных о скорости реки, длине и ширине пятен, в связи с чем, расчет, представленный Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю носит вероятностный характер, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере.

Более того, отсутствие ежесекундного загрязнения подтверждается актом проверки и актами натурного осмотра. Так, например, в таблице за 27.10.2011 в акте поверки указывается, что в районе ОАО "КРП" имеются отдельные пятна и серая пленка серебристого налета размером от 0,3 м до 1 м (точка N 3); в точке N 4 (ниже по течению ОАО "Красноярский речной порт") - уже наблюдаются отдельные пятна 1 кв. см. Соответственно, если принимать в качестве достоверных данные, использованные истцом для расчета, а именно ежесекундный выход пятен определенной длины и ширины, то эти же пятна в этих же размерах должны были фиксироваться и на точках отбора ниже по течению ОАО "Красноярский речной порт". Вместе с тем, согласно наблюдениям инспектора, в точке N 4 фиксировались пятна от 1 до 30 кв. см.

Согласно акту проверки N В3-505в в течение 31.10.2011, 02.11.2011, 06.11.2011,10.11.2011,12.11.2011,17.11.2011, 18.11.2011,19.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011 в точке отбора проб N 4 (ниже по течению ОАО "Красноярский речной порт") пятна обнаружены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что материалами дела не подтвержден ежесекундный выход нефтепродуктов из-под причальной стенки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что истцом использованы при расчете исковых требований иные фактические показатели, не зафиксированные в акте проверки, устанавливающие длину пятен и площадь загрязнения, это привело к искажению расчета суммы вреда.

При этом основания (фактические и нормативные) для использования иных показаний, чем те, что были указаны в акте проверки, а также иного способа расчета площади загрязнения истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, расчет истца о возмещении ущерба, с учетом наличия возражений ответчика, обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Напротив, расчет размера вреда, произведенный экспертом, в свою очередь, основан на исходных данных, содержащихся в акте проверки истца, который зафиксировал определенные длину и ширину нефтяных пятен, выходящих из-под причальной стенки, а также площадь загрязнения.

Таким образом, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил представленной экспертом расчет, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, его доводы, заявленные в апелляционной инстанции о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, подлежат отклонению.

Довод истца о неправильном истолковании судом первой инстанции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу N АЗЗ-21150/2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также не нашел своего подтверждения.

Несогласие истца с тем, как судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения были изложены обстоятельства, установленные в рамках дела N АЗЗ-21150/2011 не имеет правого значения, поскольку суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела N АЗЗ-21150/2011 обстоятельства, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, составленные по результатам проверки, правомерно посчитал доказанным факт причинение истцом вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что ОАО "КРП" указывает, что им предпринимались меры к возмещению вреда, путём проведения мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей; были осуществлены затраты на устранение вредного воздействия на водный объект; ссылается на договор от 22.03.2010 N КР 04/10 поставки продукции.

Материалами дела подтверждаются данные факты, а представленными ответчиком платёжными поручениями и счетами подтверждается стоимость понесённых ОАО "КРП" затрат на проведение таких мероприятий в общем размере 62 700 рублей 25 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 14 Методики, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии, размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 названной Методики N 87, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу том, затраты в размере 62 700 рублей 25 копеек, понесённые ответчиком на устранения загрязнения акватории реки Енисей, могут быть зачтены в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту.

Как следует из экспертного заключения от 26.02.2014 о размере вреда, причинённого водному объекту - реке Енисей, вследствие нарушения ОАО "КРП" водного законодательства, равен 57 504 рублей. Стоимость затрат, понесённых ответчиком на проведение мероприятий по устранению загрязнения акватории реки Енисей составляет 62 700 рублей 25 копеек.

Таким образом, фактически ответчиком добровольно возмещён вред, причинённый акватории реки Енисей, в размере, превышающем размер вреда, исчисленного экспертом (57 504 рублей - 62 700 рублей 25 копеек = - 5 196 рублей 25 копеек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2014 года по делу N А33-2250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин