Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-9405/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-9135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горковенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-9135/2012

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта от 07.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича требований Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления Горковенко Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта от 07.09.2012 о включении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Горковенко Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни арбитражному суду, ни должнику не было сообщено о факте оплаты по договорам цессии банком на дату подачи заявления о признании требований обоснованными. Горковенко С.В. считает, что факт получения оплаты за уступленные права требования по договорам N 37, N 38 от 21.12.2011 имел существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, т.к. на дату рассмотрения требований, банк уже не имел право требования к должнику. Поскольку Горковенко С.В. не является стороной договора цессии, ему не было известно о произведенной оплате по указанным договорам уступки прав требований (цессии). О данном обстоятельстве стало известно только после получения соответствующих документов от конкурсного управляющего, т.е. 27.02.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича утверждена кандидатура Шаповалова Николая Николаевича.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Горковенко Евгением Владимировичем был заключен кредитный договор N RF0057-09/Kp в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 000 рублей с взиманием 13,7 % процентов годовых, со сроком погашения 29.12.2010. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2011 к кредитному договору срок возврата кредита - 29.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору задолженность по процентам за пользование кредитом составила 4 767 325,71 рублей, задолженность по основному долгу 31 054 700 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 1 197 313,98 рублей, итого: 37 019 339,69 рублей.

30.12.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ростовская крупяная компания" был заключен кредитный договор N RF0058-09/Kp в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 68 000 000 рублей с взиманием 13,7 % процентов годовых, со сроком погашения 29 декабря 2010 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2011 к кредитному договору срок возврата кредита - 29.12.2014.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по этим кредитным договорам с Горковенко Сергеем Владимировичем были заключены:

- договоры поручительства N RF0057-09/n-2 от 30.12.2010 и N КР0058-09/П-2 от 30.12.2010, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

- договор залога N RF0057-09/3AJI от 30.12.2009, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, дом 2а:

- здание нежилое, принадлежащее Горковенко Сергею Владимировичу на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, общей площадью 1 344,2 кв. Литер А, этажность, инвентарный номер 3139/52а, кадастровый номер 61:44:07 35 01:5:05/193:3139/52:А, оценочная стоимость доли в соответствии с договором залога 6 766 993 рубля;

- земельный участок, принадлежащий Горковенко Сергею Владимировичу на праве общей долевой собственности, 1/4 доля в праве, функционально обеспечивающий закладываемое здание, общей площадью 19 782 кв. м., кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, оценочная стоимость доли в соответствии с договором залога 4 977 669,75 рублей.

Стоимость заложенного имущества должника определена между должником и банком в договоре залога N RF0057-09/3AJI от 30.12.2009 и составляет - 11 744 662,75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитным договорам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Ростовской области 07.09.2012 было вынесено определение о включении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 121 611 499,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича, из которых 113 187 257,31 рублей - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом; 11 744 662,75 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требование в виде финансовых санкций в размере 8 424 242,37 рублей, учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

05.12.2013 УК "Инвестиции Управление Активами" подано заявление о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича кредитора КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

В обоснование заявления указано, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 38 от 21.12.2011 передал в полном объеме заявителю все права требования по Кредитному договору N N RF0057-09/Кр от 30.12.2009, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Горковенко Евгением Владимировичем, а также права требования по всем соответствующим договорам залога и поручительства.

К указанному заявлению ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" был приложен названный договор уступки требования, а также доказательства его исполнения

- копия платежного поручения N 1 от 21.12.2011, заверенная копия реестра договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 1 от 21.12.2011 (исх. N 12-01 от 21.12.2011).

В обоснование заявления также указано, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 37 от 21.12.2011 передал в полном объеме заявителю все права требования по Кредитному договору N N RF0058-09/Кр от 30.12.2009, заключенным между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Ростовская крупяная компания", а также права требования по всем соответствующим договорам поручительства.

К указанному заявлению ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" был приложен названный договор уступки требования, а также доказательства его исполнения

- заверенная копия платежного поручения N 1 от 21.12.2011, заверенная копия реестра договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 1 от 21.12.2011 (исх. N 12-01 от 21.12.2011).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по настоящему делу, по мнению должника, было принято без учета того обстоятельства, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича - 22.06.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) уже не обладало правом требования к должнику, в связи с заключением договоров N 38, N 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011 и переходом прав требования от цедента к цессионарию - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", оплата за которые произведена в полном объеме платежным поручением N 1 от 21.12.2011.

Однако о том, что цессионарием была произведена оплата по договорам N 38, N 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011, банк не сообщил суду.

Поскольку факт получения оплаты за уступаемое право требование по договорам N 38, N 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011, по мнению должника, имеет существенное значение и могло повлиять на результат рассмотрения по существу заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, им было подано заявление в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07,09.2012.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Между тем, должником не доказан факт обоснованной неосведомленности должника о заключении между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" договоров N 38, N 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011.

Со стороны Управляющей компании в адрес должника направлялись уведомления о заключении указанного Договора, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" прав требований по договорам N 38, N 37 уступки требования (цессии) от 21.12.2011 не имел правового значения для рассмотрения спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что Горковенко С.В. являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Горковенко Е.В. и обладал правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он при должной осмотрительности мог получить информацию о наличии имеющегося договора цессии N 38, Дополнительного соглашения N 1 к Договору цессии N 38, договора цессии N 37, при ознакомлении с материалами дела.

При вынесении определения от 07.06.2012 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника - Горковенко Е.В. в рамках дела А53-29444/2011 судом было исследовано Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии N 38, из которого следует, что права требования и документы, указанные в п. 1.4 Договора цессии передаются Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи в день государственной регистрации перехода к Цессионарию прав по договору залога N RF0057-09/3AJ1 от 30.12.2009, однако на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка, государственная регистрация перехода прав по договору залога осуществлена не была.

Кроме того, должником не доказан факт перехода прав по Договору цессии N 37 от 21.12.2011 до вынесения судом определения от 07.09.2012, Банк предоставил в материалы дела Дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2012 к Договору уступки требования N 37, которым установлен иной момент перехода прав требования по Договору к цессионарию, в связи с отсутствием фактической передачи документов, подтверждающих требования к Должнику, на момент подписания Дополнительного соглашения.

Таким образом, Банк и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определили момент перехода прав по договору моментом подписания акта приема-передачи документов по нему.

В соответствии с часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, на стороны Договоров цессии N 38, N 37 никаким нормативно-правовым актом не возложена обязанность каким-либо образом согласовывать свои действия по Договорам цессии N 38, N 37 с должником или конкурсными кредиторами.

Таким образом, как на дату обращения Банка с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов, так и на дату вынесения определения от 07.09.2012 права требования полностью принадлежали Банку.

Соответственно, на дату принятия определения от 07.09.2012 отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Горковенко С.В. о пересмотре судебного акта от 07.09.2012 о включении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко