Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-4377/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-4272/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2014 года по делу N А33-4272/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" (ИНН 2465245230, ОГРН 1102468053269) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2466001885, ОГРН 102240264818) о признании недействительными решения от 26.07.2013 N 03400813ПУР230.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тренд Текстиль" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 27 мая 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27 июня 2014 года, апелляционная жалоба через Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2014 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Советском районе г. Красноярска (далее - Управление, ответчик) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Управление указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, так как открылись новые обстоятельства, а именно: в адрес Управления поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", выполняющего функции по передачи отчетности в Управление. В данном ответе общество указало на то, что отчет не поступил в адрес ответчика по причине того, что не указан номер соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Управлением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 27.05.2014 по 27.06.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что представитель ответчика присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта; копия судебного акта направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст оспариваемого решения 28.05.2014 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). Отсутствие у ответчика указанных в ходатайстве документов (ответа от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор") в данный период (с 27.05.2014 по 27.06.2014) не могут свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствующих Управлению обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что Управление в ходатайстве указало на наличие (открытие) новых обстоятельств, имеющих значения деля дела.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае Управлению, полагающему об открытии новых обстоятельств, имеющих значения деля дела, надлежало обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. При этом, наличие (открытие) такого обстоятельства не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Управлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1.апелляционная жалоба на 3-х листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 32-х листах;

Судья

Н.А. Морозова