Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-10824/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-2897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Юркова А.И., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276426868);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-2897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 555 674 руб. 22 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 555 674 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-2897/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 555 674 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил акты сальдо-перетока электрической энергии, акты полезного отпуска потребителям, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, заявитель считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности; по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчиком) и ЗАО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" /правопредшественником истца/ (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 133 от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 13-34), в соответствии с условиями которого стороны признали существенным условием договора перечень точек приема и отдачи, с указанием места установки приборов учета, его типа, номера, трансформаторов тока (ТГ) и трансформатора напряжения (ТН) в сечении исполнителя - заказчика и исполнителя -смежной сетевой организации, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если в период действия договора произойдет изменение существенных условий, перечисленных в пункте 2.2. договора, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

Кроме того, между ОАО "Термопласт" (арендодателем) и ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (арендатором) заключен договор аренды электрооборудования N 6 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 116-120), в соответствии с условиями которого в пользование арендатора на правах аренды перешло следующее оборудование: ТП ОАО "Термопласт" N1 по ВЛ-6 кВ N 705/1 ПС 35/6 кВ Т-7; ТП ОАО "Термопласт" N2 по ВЛ-6 кВ N 705/2 ПС 35/6 кВ Т-7; ВЛ-6 кВ N 705/1 ПС Т-7; ВЛ-6 кВ N705/2 ПС Т-7.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 49 от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 124) с предложением внести в приложения N1 и N2 к договору N 133 от 09.07.2012 точки приема-отдачи электроэнергии, ранее принадлежащие ОАО "Термопласт" и принять их к расчетам.

Однако указанное оборудование не было включено в приложение к договору, и до 16.10.2013 не учитывалось при произведении расчетов.

Между тем, в период с 01.03.2013 по 16.10.2013 ОАО "Термопласт" получало электрическую энергию от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании заключенного между ними договора энергоснабжения N 14 от 01.08.2008.

Передача электрической энергии производилась посредством использования оборудования ТП-6/0,4 кВ "Термопласт" N 1 и ТП-6/0,4 кВ ОАО "Термопласт" N 2 принадлежащего ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в соответствии с договором аренды.

Истец ссылается на то, что оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через присоединенные сети, однако подписанного дополнительного соглашения о включении указанных точек приема-передачи электроэнергии в спорный период не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отсутствие заключенного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не освобождает ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от оплаты фактически оказанных ответчику истцом услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, получая денежные средства от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за передачу электроэнергии, в нарушение статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", без урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и не оплатив услуг по передаче электрической энергии в размере, согласно тарифам, установленным Региональной службы по тарифам, неосновательно обогатился за счет ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Письмом N 49 от 08.04.2013 в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" направлялся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, утвержденный ОАО "Термопласт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в 2002 году, который содержал сведения о мощности силовых трансформаторов, находящихся на балансе ОАО "Термопласт". Так же, указанный акт содержал однолинейную схему с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако, сообщая письмом N40 от 25.04.2013 г. об отсутствии сведений о величине максимальной мощности и однолинейной схемы электрической сети. Ответчик фактически проигнорировал наличие испрашиваемых сведений в уже представленном документе. Повторно истцом были направлены документы хотя и имеющие другую форму, но содержащие такие же сведения.

Данные о величине максимальной мощности, которая была принята ответчиком (128 кВт по 2-й категории надежности и 157 кВт по 3-й категории надежности) и в последующем нашедшие отражение в документах, подписанных 15.10.2013 года изначально были предоставлены истцом письмом от 08.04.2013.

Определение требуемой величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намеревался заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, производилось самим ответчиком. Указанное обстоятельство следует из положений п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (письмо N94 от 18.07.13 г.).

Акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейная схема электрической сети заявителя формируются и подписываются сторонами при вводе в эксплуатацию электрооборудования, эл.сетей. В связи с тем, что электрооборудование, полученное истцом по договору аренды от 01.03.2013 года, длительное время до заключения указанного договора, находится в эксплуатации, указанные недостающие документы, были сформированы задолго до заключения договора аренды между ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и ОАО "Термопласт", и должны были храниться у ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г N 861 в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключенного заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в пункте 18 настоящих Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора. То есть, сведения о точках присоединения хранящихся в сетевой организации при повторном заключении договора снова могут не предоставляться.

В случае, когда ООО "РАЙОННАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" арендовало точки приема-отдачи электроэнергии, ранее принадлежащие ОАО "Термопласт", данная норма могла быть применена по аналогии. Сведения о точках, которые необходимо было внести в приложение к договору и принять к расчетам, уже имелись в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", и не было необходимости предоставлять их повторно.

Сведения, содержащиеся в перечне документов, требуемых ответчиком, описывают техническую картину точек приема-отдачи электрической энергии. Необходимые характеризующие сведения об указанных точках имеются в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Объем оказанных услуг определен на основании сведений предоставленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об объемах электрической энергии, потребленной одним конечным потребителем (т.1 л.д.139) Тариф, применный истцом в расчете установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области Постановлением N 24/7 от 30.07.2012 (т.1 л.д.138).

В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору N 133 об оказании услуг по передаче электроэнергии, у Истца отсутствовала возможность фиксирования показаний сальдо-перетоков в спорный период, в связи с чем, для расчета суммы неосновательного обогащения и использовались сведения, полученные от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Комплекс действий, определяющих услуги по передаче электроэнергии, установленных статье 3 ФЗ "Об электроэнергетики" от 26.03.2003 г N 35-ФЗ, зафиксирован так же в договоре N 133, а именно: пункт 2.1. "Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором".

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 555 674 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор поручения от 15.01.2014 с дополнительным соглашением к нему (т. 2, л.д. 49, 50), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.01.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 51).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 по делу N А53-2897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко