Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-5469/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-13284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 16 "Солнышко" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу N А27-13284/2013 (07АП-5469/14) (судья А.В. Ерохин)

по заявлению ООО "Электростиль плюс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "Электростиль плюс" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 16 "Солнышко" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 16 "Солнышко" 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 105,41 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично - с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 16 "Солнышко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" взыскано 10 096 руб. 86 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на завышенный размер издержек истца, несоразмерность затрат на представителя характеру и сложности дела, объему проделанной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскано 86 283,53 руб. долга и процентов из 86 356,60 руб. заявленных, в остальной части иска о взыскании процентов отказано, государственная пошлина взыскана со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и расходов на оплату юридических услуг, и вопрос об их распределении не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Электростиль плюс" частично в сумме 10 096 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также из объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителем истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013, подписанный между ним (заказчиком) и ООО "Авантаж-Н" (исполнителем); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 к указанному договору; квитанции к приходным кассовым ордерам N11 от 01.06.2013, N14 от 01.06.2013, N20 от 31.07.2013, N27 от 30.08.2013, N39 от 04.10.2013 о внесении истцом в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 520 000 руб. по договору N 1 от 01.06.2013, и платежное поручение N44 от 19.03.2014 на 350 000 руб. с указанием основания платежа - по договору N 1 от 01.07.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.5 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1.1.1-1.1.3 предусмотрено, что исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать следующие услуги - подготовка досудебного (письменного требования); подготовка и подача искового заявления; подготовка и предоставление в арбитражный суд пакета документов для искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме сторонами подписан акт от 19.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом (все услуги по 29 должникам).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013, и составленного по результатам оказания исполнителем услуг акта от 19.03.2014, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о связанности оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего спора, за исключением услуги по подготовке и направлению претензии ответчику.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 096,86 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что материалы настоящего дела (включая решение суда) состоят из 47 листов, объем доказательств по делу минимальный; предметом спора являлось требование о взыскании долга по договору подряда и процентов за нарушение обязательства по оплате работ, основание требования - подписанные между сторонами договор подряда и акт на выполнение работ. При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Также оценивая объем проделанной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что потребовало от сторон отслеживания информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда посредством доступа через индивидуальный код к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе являются расходы на юридические услуги в сумме 10 096,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 10 096,86., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует. Ссылка на размещенную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области информацию о минимальной ставке вознаграждения адвокатов за составление искового заявления - 5000 руб. подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для несогласия с применением судом, к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и почтовым расходам правила о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу N А27-13284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина