Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-7417/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2014) Алексеева Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Доронин С.А.) о принятии к производству заявления Алексеева Николая Алексеевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-2309/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Алексеев Николай Алексеевич (далее - Алексеев Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 435 520 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-2309/2014 установлено, что требование Алексеева Н.А. о включении в реестр требований кредиторов общества ООО "Парус" задолженности в размере 2 435 520 руб. 25 коп. надлежит рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Алексеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел, что требование кредитора передано в суд путем системы подачи документов "Мой Арбитр" и согласно уведомлению пользователя в личный кабинет документы поступили 06.06.2014 в 21 час. 05 мин. по московскому времени, то есть до истечения процессуального срока (06.06.2014).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алексеев Н.А., временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Алексеев А.Н. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.05.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.05.2014 года и истек 06.06.2014.

При вынесении определения от 11.06.2014 по делу N А70-2309/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеевым Н.А. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 09.06.2014 (дата его регистрации судом), то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Действительно, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При этом согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поэтому требования кредиторов, своевременно направленные в суд, должны быть приняты к производству и назначены к рассмотрению до даты проведения первого собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Требование и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд (пункт 3 раздела V Порядка).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему, а датой регистрации документов - дата получения документов судом.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в суд 09.06.2014, то есть когда суд первой инстанции подтвердил данное поступление, зарегистрировав требование, является ошибочным.

Из электронного дела N А70-2309/2014 в сети Интернет усматривается, что требование Алексеева Н.А. было подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.06.2014 в 21:05 час. и зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014.

При этом том рассмотрения требования сформирован ненадлежащим образом, так как в деле отсутствуют сведения об электронной подаче требования.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора поступило (предъявлено) в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на подачу требования пропущенным и необоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-2309/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, требование Алексеева Н.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2014) Алексеева Николая Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года (судья Доронин С.А.) о принятии к производству заявления Алексеева Николая Алексеевича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-2309/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790) отменить в части назначения требования к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Направить требование на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражному суду первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) вопрос о включении требования Алексеева Николая Алексеевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус" рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова