Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6000/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-13293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о судебных расходах

от 12 мая 2014 года по делу N А27-13293/2013 (судья О.И. Перевалова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1024201429768, ИНН 4215007162, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, Юбилейный б-р, 4 А)

о взыскании 80157 долга, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - ответчик, Школа) судебных издержек в размере 30 105,41 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-13293/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года заявление удовлетворено в части взыскания со Школы в пользу ООО "Электростиль плюс" 14992,01 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Школа обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению о взыскании судебных расходов полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Школы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" о взыскании 80157 долга, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 между ООО "Электростиль плюс" (заказчик) и ООО "Авантаж-Н" (исполнитель); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 (далее - акт); квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.07.2013, N 27 от 30.08.2013, N 39 от 04.10.2013, N 11 от 01.06.2013, N 14 от 01.07.2013; платежное поручение N 44 от 19.03.2014.

По договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.06.2013 исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора - 870 000 руб.

Об оказании услуг по договору на сумму 870 000 руб. сторонами подписан Акт, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги (все услуги в количестве 29): подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений; подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в настоящем судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции установил сумму расходов 14992,01 руб., как обоснованную и соответствующую разумным пределам.

При этом, снижая заявленный размер судебных расходов, суд исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; услуги по подготовке ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не должны возлагаться на ответчика, как не относящихся к категории судебных расходов, поскольку имущественное положение истца не должно негативно сказываться на процессуальном положении ответчика.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках договора подготовлено 29 аналогичных по содержанию исковых заявлений за исключением наименований ответчика, реквизитов договоров и актов. Настоящий иск не представляет особой сложности и не требует специальной квалификации юриста.

Следуя такому же принципу пропорционального распределения судебных издержек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104,62 руб., уплаченных истцом ФГУП "Почта России" при отправке заказной корреспонденцией искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения, находящихся в деле.

Учитывая, что требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд определил, что взысканию подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14992,01 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К тому же, как указывалось выше, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка Школы на то, что на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области указана минимальная ставка вознаграждения адвокатов за составления искового заявления - 5000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. по делу

N А27-13293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова