Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-8287/14

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А07-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-773/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан больницы скорой помощи города Уфы - Супряга К.А. (доверенность от 09.01.2014), Шарипова Г.С. (доверенность от 14.03.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфа (далее - ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильванову Руслану Раисовичу (далее - ИП Гильванов Р.Р., предприниматель, ответчик) о расторжении договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа N 10868, N 10869, N 10870 от 05.09.2012, заключенных между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы и ИП Гильвановым Р.Р.; об обязании ИП Гильванова Р.Р. освободить нежилые помещения N 460, 471 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А), N 1-7 на 1 этаже одноэтажного здания (литера К), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 69-72).

Определениями суда от 29.01.2014, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) исковые требования учреждения удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ИП Гильванов Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истец, являясь обладателем права оперативного имущества на недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику, не праве требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как в силу п. 5.2 договоров аренды такое право предоставлено собственнику помещений, тогда как Министерством самостоятельных требований заявлено не было. При оценке данного обстоятельства суд не учел положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства устранения ответчиком нарушений, в том числе не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что в настоящее время помещения использует сам ответчик.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что арендуемые объекты подлежат использованию исключительно для осуществления фармацевтической деятельности, поскольку в аукционной документации указания на разрешенный вид деятельности не содержалось и требований о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности к участникам аукциона не предъявлялось. Реализация в спорных помещениях лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, не противоречит положениям аукционной документации и не требует получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

От учреждения поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы на праве оперативного управления принадлежат тринадцатиэтажное здание больницы общей площадью 41384,7 кв.м, лит. А, и одноэтажный склад общей площадью 71,7 кв.м, лит. К, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ 603535 от 13.02.2012 и серии 04 АГ 598427 от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 62, 63).

По результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды имущества 05.09.2012 между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы (арендодатель) и ИП Гильвановым Р.Р. (арендатор) по согласованию с МЗИО РБ (собственник) подписаны договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа N N 10868, 10869, 10870, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 06.08.2012 по 06.08.2017 нежилое помещение N 460 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А) общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 13-18); нежилое помещение N 471 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А), общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 23-28); нежилые помещения NN 1-7 на 1 этаже 1-этажного здания (литера К), общей площадью 71,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 33-38) соответственно.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров цель использования арендатором помещения определена в виде фармацевтической деятельности.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с протоколом от 06.08.2012 N 37 заседания комиссии по подведению итогов приема, регистрации заявок и признания претендентов участниками аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества (п. 3.1 договоров) и приведен в приложениях к договорам NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 19, 21-22, 30-32, 39, 41).

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 20, 29, 40).

По результатам проведенных 24.01.2013 и 12.07.2013 обследований объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39/2, Министерство пришло к заключению, что фактически помещениями, переданными ИП Гильванову Р.Р. по договорам N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012, используется ООО "Мир" (т. 2 л.д. 102-110).

Согласно протоколу от 18.11.2013, составленному комиссией, сформированной из представителей арендодателя, помещение N 471, переданное по договору N 10869 от 05.09.2012 ИП Гильванову Р.Р., фактически используется ООО "Мир" (т. 1 л.д. 64-65).

Нарушение ответчиком условий договоров в части передача объектов аренды третьим лицам без согласования с арендодателем и собственником, послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договоров N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 в силу нарушения ответчиком условий договоров. В виду прекращения договоров аренды суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Между ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы (арендодатель) и ИП Гильвановым Р.Р. (арендатор) по согласованию с МЗИО РБ (собственник) подписаны договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 06.08.2012 по 06.08.2017 нежилое помещение N 460 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А) общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 13-18); нежилое помещение N 471 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А), общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 23-28); нежилые помещения NN 1-7 на 1 этаже 1-этажного здания (литера К), общей площадью 71,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 33-38) соответственно.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производен в соответствии с протоколом от 06.08.2012 N 37 заседания комиссии по подведению итогов приема, регистрации заявок и признания претендентов участниками аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества (п. 3.1 договоров) и отражен в приложениях к договорам NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 19, 21-22, 30-32, 39, 41).

Действительность и заключенность вышеназванных договоров аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела доказательств государственной регистрации договоров аренды при наличии обстоятельств согласования истцом и ответчиком предмета и цены договоров (существенных условий), а также соблюдения формы сделки, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между его сторонами. Условия договоров NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 являются обязательными для сторон настоящего спора и подлежат применению к спорным правоотношениям в части регулирования оснований и условий расторжения данных договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 1.1 договоров N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 целью использования арендатором помещений является фармацевтическая деятельность.

Указанный вид разрешенного использования объектов аренды был определен в извещении о проведении торгов по продаже права заключения договоров аренды имущества (т. 2 л.д. 111-117).

Пунктом 1.8 договоров аренды стороны договорились, что арендатор не вправе распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, так и непосредственно арендуемым объектом путем его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и других организаций или любым иным образом.

Пунктом 5.2 договоров аренды стороны также установили основания для досрочного расторжения договоров по требованию собственника, среди которых поименованы: использование объекта с нарушением условий разрешенного использования арендуемого объекта, установленных договором; передача объекта в субаренду без согласования с арендодателем и собственником, а также допущение арендатором фактического пользования объектом по договорам комиссии, агентирования, поручения и т.д.; нарушение арендатором п. 1.8 и пп. 2.3.15 договора.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 2 о совместной деятельности от 01.03.2013, заключенному с обществом "Мир", предприниматель передал в качестве вклада право аренды нежилого помещения N 471, расположенного на 1 этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, общей площадью 16 кв.м.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-9361/2013 (т. 1 л.д. 79-88), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 89-97) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал обстоятельство передачи в качестве вкладов также права аренды нежилого помещения N 460 на 1 этаже 13-этажного здания (литера А) общей площадью 15,4 кв.м и нежилых помещений NN 1-7 на 1 этаже 1-этажного здания (литера К), общей площадью 71,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2 (т. 1 л.д. 130-132).

Факт использования помещения N 471 третьим лицом обществом "Мир" подтвержден протоколом проверки арендуемых помещений от 18.11.2013, составленным сотрудниками ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, от ознакомления с которым генеральный директор ООО "Мир" Р.В. Рамазанова отказалась, что засвидетельствовано иными лицами (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Из акта ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 80-81), представленных истцом фотографий (т. 2 л.д. 84-90, 93-101) следует, что в помещении N 471 расположены товары, маркированные ценниками как ИП Гильванова Р.Р., так и ООО "Мир".

Согласно актам обследования объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, 39/2, от 24.01.2013 и от 12.07.2013 предпринимателем не осуществляется продажа лекарственных средств в арендуемых им помещениях в силу отсутствия у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (т. 2 л.д. 102-103, 110).

Письмами исх. N 4 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 73) и исх. N 13 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 72) предприниматель уведомлял учреждение, что платежи по заключенным договорам аренды NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 будут производиться через ООО "Мир".

Ответчик в апелляционной жалобе также не отрицает обстоятельства фактического использования арендуемых им помещений обществом "Мир", ссылаясь на то, что в настоящее время указанные нарушения устранены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчиком в нарушение п. 1.8. договоров аренды право аренды помещений передано обществу "Мир", последнее также на момент обращения истца в суд осуществляло фактическое пользование указанным имуществом.

Указанное обстоятельство в силу пп. 1 ст. 619 ГК РФ и пп. 5.2.7, 5.2.9 договоров N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 является основанием для досрочного расторжения вышеназванных договоров.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику, а также обществу "Мир" была направлена претензия от 14.10.2013 N 2540 с требованием об освобождении арендуемых помещений и расторжении договоров NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 70), которая в тот же день была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требования учреждения и не освободил арендуемые им помещения, суд первой инстанции при наличии установленного факта нарушения арендатором условий договора пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров аренды по инициативе арендодателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.2 договоров аренды право на досрочное расторжение договоров аренды предоставлено только собственнику помещений, тогда как Министерством самостоятельных требований заявлено не было, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы в её нормативном единстве с пунктом 3 той же статьи, договор является сделкой, оформляющей обязательства лиц, заключивших договор.

В силу ст. 307 ГК РФ сторонами обязательства являются должник и кредитор.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды является учреждение, собственник помещений в лице МЗИО РБ даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В силу ст. 619 ГК РФ правом расторжения договора аренды обладает арендодатель.

С учётом изложенного, указанное в п. 5.2. договоров полномочие собственника помещений заявить требование о расторжении договоров аренды не следует понимать как ограничивающее право учреждения на прекращение договорных отношений в случае нарушения арендатором условий договоров.

Из материалов дела также следует, что собственник спорных нежилых помещений в лице Министерства также направлял ответчику уведомление о досрочном расторжении договоров аренды N N 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 69), претензия от 14.10.2013 N 2540 с требованием об освобождении арендуемых помещений и расторжении договоров NN 10868, 10869, 10870 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 70) была направлена истцом ответчику после получения решения Министерства о расторжении договоров аренды.

Собственник имущества привлечён к участию в деле и не выразил возражений относительно заявленных учреждением исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у учреждения полномочий по заявлению рассматриваемых исковых требований подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта об устранении ответчиком нарушений условий договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и прекращения действия договоров с ООО "Мир" о совместной деятельности, по которым право аренды спорных помещений было передано третьему лицу. Доказательства, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда.

По смыслу п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако ответчиком не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Кроме того, применительно к положениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды даже в случае устранения нарушений арендатором, если обращение за судебной защитой последовало в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что арендуемые объекты не подлежат использованию исключительно для осуществления фармацевтической деятельности в силу отсутствия в аукционной документации указания на разрешенный вид деятельности и необходимость получения претендентами на заключение договора лицензии на фармацевтическую деятельность, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности аукционной документации (извещение о торгах, т. 2 л.д. 111-117) и п. 1.1 договоров аренды.

Доводам апеллянта о том, что реализация в спорных помещениях лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, не противоречит положениям аукционной документации и не требует получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы которого предпринимателем не опровергнуты.

Кроме того, довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет правового значения, поскольку не устраняет факта нарушения арендатором п. 1.8 договоров о недопустимости распоряжения правом аренды и непосредственно объектом аренды каким-либо способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова