Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-12033/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-8826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2014) ООО "Л1-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А56-8826/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Л1-1"

3-и лица: 1) Тюкина Светлана Николаевна, 2) ООО "Г.С.К."

о взыскании 1 033 951 руб. 79 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - ИП Тенишев Т.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ООО "Л1-1", Общество) 1 132 560 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющего предварительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора от 04.01.2008 г. N К4923-Б/П-1 купли-продажи жилого помещения, за период с 19.02.2010 г. по 03.06.2013 г.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2013 г. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

От Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича поступило заявление о взыскании с ООО "Л1-1" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение от 17.04.2014 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит определение от 17.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил договор от 19.02.2013 г. N 61/34/20 об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг и платежное поручение от 24.12.2013 г. N 80 на сумму 70 000 руб.

На основании указанных документов арбитражный суд посчитал доказанным факт несения Предпринимателем расходов в сумме 70 000 руб.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом присутствия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, а также рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Общество вместе с тем не представило доказательств в подтверждение их чрезмерности, в то время как вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные Обществом доказательства в обоснование среднестатистических цен на рынке юридических услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку из названных выше документов не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов.

Довод Общества о типовом характере спора, о наличии значительного количества аналогичных исков, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с чем, что независимо от характера спора дело подлежит оформлению и рассмотрению в установленном порядке, в каждом деле подлежат оценке различные доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-8826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина