Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3707/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А74-3941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2014 года по делу N А74-3941/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Гражданка Лайшева Галина Васильевна, гражданин Левашов Владимир Викторович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1901037921, ОГРН 1021900523303), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 1901103846, ОГРН 1111901004093) о признании сделки по отчуждению административного здания - нежилого помещения площадью 1 139,4 кв.м., условный номер 19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 105, литера 1, заключенную между ООО "Сигма" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 13.12.2011 за номером 19-19-01/078/2011-107 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ВЕРТИКАЛЬ" вернуть ООО "Сигма" административное здание - нежилое помещение площадью 1 139,4 кв.м., условный номер 19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 105, литера 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и Постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 25.04.2014, решение оставлено без изменения, апелляционная (кассационная) жалоба - без удовлетворения.

03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление гражданина Левашова Владимира Викторовича, гражданки Лайшевой Галины Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей (с ООО "Сигма", ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу гражданина Левашова В.В. по 22 000 с каждого; с ООО "Сигма", ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу гражданки Лайшевой Г.В. по 22 000 с каждого).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года заявления гражданина Левашова Владимира Викторовича и гражданки Лайшевой Галины Васильевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что спор между сторонами является типовым, не представляет сложностей в доказывании обстоятельств; сторонами договора об оказании юридических услуг не согласована стоимость отдельных услуг, оказываемых исполнителем по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2014 года.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

09 июля 2013 года между Анцуповым Владиславом Владимировичем (Исполнитель) и Лайшевой Галиной Васильевной (Заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2013, от 03.03.2014), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по делу об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 105, литера 1, заключенного между ООО "Сигма" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Услуги исполнителя в рамках договора, согласно пункту 3, включают в себя: консультирование заказчика; подготовку и подачу от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу, пояснений, дополнений по указанному исковому заявлению; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении указанного дела по существу; подготовку и подачу от имени заказчика отзыва на апелляционные жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по указанному делу, пояснений и дополнений по указанному отзыву на апелляционные жалобы; представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по указанному делу; подготовку и подачу от имени заказчика отзыва на кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по указанному делу, пояснений и дополнений по указанному отзыву на кассационные жалобы; представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб по указанному делу.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость услуг исполнителя составляет 44 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке, документом, удостоверяющим приемку результата оказанных исполнителем услуг, является акт, подписанный сторонами настоящего договора.

Аналогичный договор возмездного оказания юридических услуг от 09 июля 2013 года был заключен между Анцуповым Владиславом Владимировичем (Исполнитель) и Левашовым Владимиром Викторовичем (с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2013, от 03.03.2014).

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование заявленной суммы судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.07.2013, акты приемки выполненных работ от 10.01.2014, платежное поручение от 15.07.2013 N 5, квитанции от 16.07.2013, 26.11.2013, 02.12.2013.

Из представленных в материалы дела актов от 10.01.2014 приемки результата оказанных услуг следует, что акты подписаны исполнителем и заказчиками, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 44 000 рублей по каждому акту, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления, отзыва на апелляционные жалобы, представительство интересов заказчиков в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата по договорам подтверждается:

- по договору с Лайшевой Г.В: платежным поручением от 15.07.2013 N 5 на сумму 22 000 рублей, квитанцией от 26.11.2013 на сумму 22 000 рублей.

- по договору с Левашовым В.В.: квитанциями от 16.07.2013, от 02.12.2013 на общую сумму 44 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что исковые заявления, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы подписаны, приложенные к ним документы заверены надлежащим образом представителем Анцуповым В.В. Участие Анцупова В.В. и его работника Петуховой М.П. (в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием ВКС 22.04.2014) в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами и определениями по делу от 21.08.2013, 06.09.2013, 03.10.2013, 25.12.2013, 22.04.2014.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что представителем Анцуповым В.В. подготовлены и направлены в арбитражный суд исковые заявления граждан Левашова В.В. и Лайшевой Г.В., подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков. Полномочия Анцупова В.В., его работника Петуховой М.П. (копия трудовой книжки) подтверждаются доверенностями от 08.07.2013, от 21.04.2014., оговорены сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2013, от 03.03.2014).

Во исполнение условий договоров Анцуповым В.В. оказаны упомянутым выше лицам юридические услуги на общую сумму 44 000 рублей для каждого, в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционные жалобы - 18 000 рублей (9 000 рублей*2 документа); представительство интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции - 21 000 рублей (7 000 рублей*3 заседания). Заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя не превышают расценки коллегии адвокатов (том 4 л.д. 30).

Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено оказание услуг в кассационной инстанции, при этом стоимость услуг не увеличена (том 4, л.д. 69-70). Из материалов дела следует, что представителем истцов услуги в кассационной инстанции оказаны: составлен отзыв на кассационные жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания путем использовании видеоконференц-связи, в судебном заседании принял участие представитель истцов, что подтверждается протоколами судебного заседания (том 3 л.д. 129-130, л.д. 135-136).

Из материалов дела следует, что представителем кроме услуг, указанных в расчете (том 4 л.д.26-27) подготовлены также иные процессуальные документы: ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о выдаче исполнительного документа (том 3 л.д. 63-64), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи (том 3 л.д. 11-112).

Представителем истцов в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 19.09.2011, протокол N 14. Согласно указанным ставкам: участие в предварительных заседаниях - _ судодня - 4 500 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9 000 рублей; исковое заявление более сложного характера - 5 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами, возражений на жалобы - 10 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод заявитель жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истцов в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 88 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в части распределения судебных расходов), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2014 года по делу N А74-3941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская