Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5511/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014;

представителя кредитора (заявителя по делу о банкротстве): Лычкина В.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7701637094, ОГРН 1057749665445, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909, г.Иваново) Новикова Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АРУСЦЕНТР" (ИНН 7708524702, ОГРН 1047796335773, г.Москва),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7701637094, ОГРН 1057749665445, г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (ИНН 7709528717, ОГРН 10477960684429, Московская область),

о признании недействительными сделок должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (далее - ООО СКФ "Стройком", должник) конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРУСЦЕНТР" (далее - общество "Арусцентр", ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи векселей N 1 от 02.04.2010, заключенного между должником и ООО "Арусцентр" (ответчиком), и выдачу ООО СКФ "Стройком" собственных простых векселей на сумму 40.553.726 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех", третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Престиж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2014 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, он не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, возможность признания ее недействительной не может повлиять на право заявителя, являющегося векселедержателем, к взысканию вексельного долга с должника. ООО "Престиж" считает, что в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства, которое бы подтверждало, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик обладал правами, которыми воспользовался с целью причинить вред должнику, включая доказательства того, что оспариваемый договор был заключен против воли самого должника. Заявитель жалобы полагает, что для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для этого условий. Ответчик не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику; все требования кредиторов, включенные в реестр, возникли после совершения оспариваемой сделки; наличие признаков недостаточности имущества не доказано. Указал, что конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненном кредиторам должника оспариваемыми сделками, не указал, в каком размере и кому он был причинен; отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что оспаривание сделок вызвано предъявлением в суд обществом "Престиж" требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СКФ Стройком" - требования на сумму 51 488 788 руб., основанного на владении спорными простыми векселями. Оспаривание сделки по купле-продаже векселей не влечет их недействительности, поэтому права заявителя жалобы не ущемлены, тем более, что требования ООО "Престиж" включены в реестр требований кредиторов должника; считает ошибочным расчет вексельных процентов, размер которых составляет 2 400 000 руб.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - письменный отзыв не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и ООО "Евротех" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ООО "СКФ "Стройком", ООО "Евротех" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 30.07.2014 объявлен перерыв до 06.08.2014 - 14 час. 30 мин. и до 08.08.2014 - 08 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи векселей N 1 от 02.04.2010 общество "Арусцентр" (продавец) продало, а ООО СКФ "Стройком" (покупатель) купило три векселя ОАО "Машлизинг" от 25.08.2008 серии ВП-З NN 00269, 00270, 00271 номиналом 10.000.000 рублей каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.08.2009, с обязательством уплаты 8% годовых, по цене 13.523.919 рублей каждый. Общая сумма сделки составила 40.553.726 рублей.

Путем подписания 02.04.2010 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору стороны установили, что оплата за приобретаемые покупателем (ООО СКФ "Стройком") векселей осуществляется путем передачи продавцу (обществу "Арусцентр") эмитированных покупателем собственных девяти векселей серии СТ N 00001- 00009 номиналом 4.055.000 рублей каждый и одного векселя серии СТ N 000010 на сумму 4.058.726 рублей, на общую сумму по номиналу 40.553.726 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2010, с уплатой 8% годовых.

Актом приема-передачи к договору N 1 от 02.04.2010 стороны подтвердили передачу: покупателю (должнику) трех вышеуказанных векселей ОАО "Машлизинг", продавцу (ответчику) десяти векселей ООО "СКФ "Стройком".

28.03.2013 ООО "СКФ "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи векселей и выдача должником собственных векселей являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи векселей N 1 от 02.04.2010 и действий по его исполнению, в частности, выдачи должником в оплату приобретаемого имущества собственных простых векселей в количестве 10 штук требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отсутствуют формальные основания для применения к оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не установил оснований для признания спорной сделки мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи векселей N 1 от 02.04.2010 и действий должника по его исполнению путем передачи собственных векселей допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении сторон сделки по приобретению неликвидных векселей ООО "Машлизинг", признанного 06.10.2010 банкротом, и направленное на безосновательное выбытие значительного количества имущества из конкурсной массы должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделки явного злоупотребления правом, направленности действий управомоченных лиц должника во вред интересам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждено, что последовательность установленных судом сделок, в том числе сделки, в результате которой должник, передавший ответчику собственные векселя в счет оплаты векселей ООО "Машлизинг", и получивший взамен неликвидное имущество векселедателя (ООО "Машлизинг"), была для должника экономически нецелесообразна, не повлекла за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, направлена на вывод имущества должника.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого договора купли-продажи векселей N 1 от 02.04.2010 и действий по его исполнению на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269. 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу N А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7701637094, ОГРН 1057749665445, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов