Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-12190/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-75054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Беляев Ю.Ф., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: Шишова Е.Н., паспорт,

от 3-го лица: Багова Л.Н., доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12190/2014, 13АП-12973/2014) ИП Шишовой Е.Н., ТСЖ "Опора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-75054/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Шишовой Елене Николаевне

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Опора"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишовой Елене Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 199 500, 58 рублей неосновательного обогащения, 5 501, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 5Н кадастровый номер 78:6012:2:11:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.. д. 26/12, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Опора" (далее - Товарищество).

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Предпринимателя и Товарищества 199 500, 58 рублей неосновательного обогащения и 5 501, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд истребовать из незаконного владения Предпринимателя нежилое помещение 5Н, кадастровый номер 78:6012:2:11:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 26/12, лит. А.

Заявленное Комитетом ходатайство удовлетворено судом, Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

ИП Шишова Е.Н., ТСЖ "Опора" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Опора" поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 5Н общей площадью 92,9 кв.м кадастровый номер 78:6012:2:11:3, по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 26/12, лит. А является государственной собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013. Дата государственной регистрации права 23.11.2000.

По результатам проверки фактического использования указанного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, составлен акт от 28.10.2013, которым зафиксировано, что часть помещения используется под обувной магазин предпринимателем Шишовой Е.Н. на основании договора аренды от 01.08.2013 N 6, заключенного с Товариществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем Шишовой Е.Н. в отсутствие правовых оснований используется часть помещения, находящегося в государственной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата в размере 199 500, 58 рублей за пользование частью помещения в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 правомерно рассчитана Комитетом исходя из ставки арендной платы, составляющей 149 216, 62 рублей в квартал, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Комитет в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.11.2013 начислил 5 501, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении требований Комитета о солидарном взыскании, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный Комитетом в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 199 500, 58 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом, требование о взыскании 5 501, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 2 728, 10 рублей процентов, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы подателей жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Опора" указано, что Комитет не заявлял о своих правах на спорное помещение, следовательно, ответчик, не знал и не мог знать о том, что спорное помещение является государственной собственностью.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право государственной собственности на спорный объект недвижимости подтверждено представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости не оспорено в судебном порядке.

У собственника имущества отсутствует обязанность уведомлять о наличии прав на имущество лиц, которые пользуются данным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Комитет, установив, что государственное имущество находится в фактическом пользовании лиц, которым данное имущество не принадлежит, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы предпринимателя об отсутствии у неё сомнений относительно права товарищества собственников жилья "Опора" распоряжаться спорным помещением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно указал, что вступая в арендные отношения, арендатор должен был удостовериться в наличии у арендодателя прав на передачу имущества в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шишовой Елены Николаевны и Товарищества собственников жилья "Опора" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 199 500, 58 руб. неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения, а также 2 728, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шишовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3 501, 99 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Опора" в доход федерального бюджета 3 501, 99 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова