Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-13426/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от Коняева А.Г.: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от Егоровой Т.М.: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ОАО КБ "Центр-инвест": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ОАО "Монтажник": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ЗАО ПСФ "Монтажник": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от Ревякина Н.Н: представитель Ревякин М.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2014 по делу N А53-6471/2014

по иску Коняева Андрея Георгиевича; Егоровой Татьяны Михайловны

к ответчикам: открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949); открытому акционерному обществу "Монтажник" (ОГРН 1026101843261); закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250)

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Коняев Андрей Георгиевич, Егорова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест", открытому акционерному обществу "Монтажник", закрытому акционерному обществу Производственно - строительная фирма "Монтажник" о признании сделки по заключению договора поручительства N 02120004-ДП/4 от 17.01.2012 между ОАО "Монтажник", ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной; о признании сделки по заключению договора поручительства N 021200063ДП/4 от 23.04.2012 между ОАО "Монтажник", ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной; о признании сделки по заключению договора ипотеки земельного участка N 02120063-ЗУ от 23.04.2012 между ОАО "Монтажник", ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной; о признании сделки по заключению договора ипотеки земельного участка N 02120004-ЗУ от 13.07.2012 между ОАО "Монтажник", ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной; о признании сделки по заключению договора залога N 02120004-ЗА/1 от 17.01.2012 между ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной; о признании сделки по заключению договора залога N 02120063-ЗА/2 от 23.04.2012 между ОАО "Монтажник", ЗАО ПСФ "Монтажник" и ОАО КБ "Центр-инвест" недействительной.

08.07.2014 Ревякин Николай Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

Определением от 10.07.2014 в удовлетворении заявления Ревякина Н.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ОАО "Монтажник" Шевченко Анатолий Николаевич. Судебное разбирательство отложено на 26.08.2014 на 15 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревякин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2014 в части отказа Ревякину Н.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает заявитель, им было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, а не о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, как ошибочно указал суд первой инстанции. Заявитель указывает, что Ревякин Н.Н. является акционером ОАО "Монтажник", дополнительные соглашения по оспариваемым сделкам были заключены, когда Ревякин Н.Н. уже являлся акционером. По мнению заявителя, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на имущественные права акционера, так как кредитное учреждение обращает взыскание в районном суде на комплекс имущества общества по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

В судебное заседание истцы, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство о вступлении Ревякина Н.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушения прав и законных интересов Ревякина Н.Н. судебным актом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, истец не подавал.

То обстоятельство, что Ревякин Н.Н. является акционером общества, не является автоматическим основанием для привлечения указанного лица для участия в настоящем деле.

В соответствии с 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу указанного законодательства акционерное общество через свои органы самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества, акционер не является органом управления акционерного общества. Правоотношения акционера с обществом носят корпоративный характер, и реализация его прав как акционера не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между акционерным обществом и истцами.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения Ревякина Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд указал о том, что отказывал в привлечении в качестве третьего лица, а не в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не влияет на существо определения, так как апелляционный рассматривает данную жалобу по существу, право на обжалование данного судебного акта обеспечено апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 по делу N А53-6471/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева