Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5171/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А46-16056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" город Тюмень на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-16056/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" Омская область (ИНН 5528202607, ОГРН 1085543054662) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" город Тюмень (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 2 946 900 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" город Тюмень к закрытому акционерному обществу "Омтранснефтепродукт" Омская область о взыскании 3 266 338 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" - Гусева Ольга Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.01.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - представитель Смирнова Л.А., по доверенности N 48 от 23.06.2014, личность удостоверена паспортом;

установил:

закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (далее по тексту - ЗАО "Омтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании 2 946 900 руб., из которых: 2 653 500 руб. - основной долг, 293 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2012 по 13.01.2014 в связи с невыполнением обязательств по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.06.2012.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Реском-Тюмень" предъявило встречный иск к ЗАО "Омтранснефтепродукт" о взыскании 3 303 306 руб. 31 коп., из которых: 2 932 959 руб. 12 коп. - основной долг, 370 347 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 11.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-16056/2013 по первоначальному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Реском - Тюмень" в пользу ЗАО "Омтранснефтепродукт" 2 946 900 руб., из которых: 2 653 500 руб. - основной долг, 293 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 13.01.2014; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 735 руб. Также суд первой инстанции решил, что начиная с 14.01.2014 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 2 653 500 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ЗАО "Омтранснефтепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора фрахтования от 05.06.2012 за июль и сентябрь 2012 года в размере 2 653 500 руб. Требование ЗАО "Омтранснефтепродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что на момент транспортного происшествия непосредственно эксплуатировало судно, то есть использовало его в своих целях, для которых оно предназначено и получено во фрахт, именно ООО "Реском-Тюмень", буксируя с помощью теплохода "Алдан" собственные несамоходные баржи с грузом, следовательно, ЗАО "Омтранснефтепродукт" не может нести ответственность за вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-16056/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Омтранснефтепродукт"; встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" указало следующее:

- теплоход "Алдан" был взят во фрахт у ЗАО "Омтранснефтепродукт" с экипажем;

- судовладельцем теплохода "Алдан" на момент произошедшего 10.07.2012 транспортного средства являлось именно ЗАО "Омтранснефтепродукт";

- в силу пункта 13 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.12.2003 N 221, именно капитан самоходного судна обязан составить акт о транспортном происшествии и передать в уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Омтранснефтепродукт" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Реском-Тюмень" (Фрахтователь) и ЗАО "Омтранснефтепродукт" (Фрахтовщик) 05.06.2012 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), по условиям которого Фрахтовщик предоставляет Фрахтователю теплоход "Алдан" (буксир класса "М" 3,0, проект У1А4, идентификационный номер ОИ-07-2412, 1958 года постройки), именуемый в дальнейшем "судно", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Судно принадлежит Фрахтовщику на основании договора аренды транспортных средств от 01.11.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала фрахта судна ориентировочно июнь 2012 года, окончания - октябрь 2012 года. Началом фрахта считается дата оформления акта приема-передачи во фрахт, окончанием - дата оформления акта приема-передачи из фрахта.

Судно предоставляется во фрахт с целью буксировки плавучих объектов. Выполняемые работы должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию судна. Эксплуатация судна предусматривается в районах, соответствующих его классу.

Члены экипажа в период срока действия настоящего договора являются работниками Фрахтовщика и подчиняются распоряжениям Фрахтовщика, относящимся к управлению и технической эксплуатации, внутреннему распорядку на судне, и распоряжениям Фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1.4, 1.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора судно считается переданным во фрахт и возвращенным из фрахта со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Местом передачи судна во фрахт и возврата из фрахта является п. Салехард или иной пункт по письменному согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер платы за пользование судном составляет 43 500 рублей в сутки, включая НДС (18%); расчет за пользование судном Фрахтователь производит ежемесячно в течение десяти дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2012, а по взаиморасчетам - до их полного завершения.

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон, которым предусмотрена обязанность Фрахтовщика предоставить судно во фрахт в технически исправном состоянии с полным комплектом судовых документов, предусмотренных законодательством, предоставлять Фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахта, указанными в пункте 1.4 настоящего договора (пункты 4.1.1, 4.1.3). В свою очередь, Фрахтователь обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию судна в соответствии с действующими нормативными актами, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в установленные договором сроки вносить плату за пользование судном (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора).

Согласно акту от 08.06.2012, подписанному сторонами договора, теплоход "Алдан" передан Фрахтователю в годном техническом состоянии при наличии судовой документации. Судно возвращено Фрахтовщику по акту от 23.10.2012.

В связи с неисполнением ООО "Реском-Тюмень" обязательств по внесению платы за пользование судном за июль и сентябрь 2012 года, ЗАО "Омтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 653 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 400 руб. 00 коп. за период с 13.08.2012 по 13.01.2014 с дальнейшим начислением процентов от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора фрахтования от 05.06.2012 за июль и сентябрь 2012 года в размере 2 653 500 руб. в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Реском-Тюмень" в пользу истца задолженности в размере 2 653 500 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору фрахтования от 05.06.2012, требование ЗАО "Омтранснефтепродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 400 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2012 по 13.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Встречное исковое заявление ООО "Реском-Тюмень" к ЗАО "Омтранснефтепродукт" о возмещении убытков в сумме 2 932 959 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 347 руб. 19 коп. за период с 31.08.2012 по 11.03.2014, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Как указывает ООО "Реском-Тюмень" в обоснование исковых требований, 10.07.2012 в 15 час. 00 мин., двигаясь в подходном канале в п/п Ямбург, переданный ООО "Реском-Тюмень" по договору фрахтования от 05.06.2012 теплоход "Алдан" под управлением капитана ответчика Пчельникова М.А. с составом: баржа "МП-528" и баржа "МП-521" - совершил транспортное происшествие, повлекшее повреждение баржи "МП-528", принадлежащей истцу.

ООО "Реском-Тюмень" полагает, что транспортное происшествие произошло вследствие судовладельческой ошибки - неправильного управления т/х "Алдан" капитаном судна, а именно: невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, в частности, пункта 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, разработанных в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации; в нарушение пунктов 1.4, 1.5 договора от 05.06.2012 члены экипажа не выполнили обязанность по обеспечению безопасности в эксплуатации судна.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в соответствии с которым при повреждении буксируемого объекта с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта, истец произвел расчет фактических затрат на ремонт баржи "МП-528", составивших 2 932 959 руб. 12 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены: акт транспортного происшествия б/н, б/д за подписью капитана т/х "Алдан" Пчельникова М.А., договор слипования N 28/12 от 31.07.2012, договор ремонта N 18-Р/12 от 01.08.2012, счета-фактуры N 506 от 31.07.2012, счет-фактура N 585 от 29.08.2012, счет N 179 от 13.08.2012, акт технической приемки готового изделия N 12.08.032.

Указанный вывод ООО "Реском-Тюмень" является необоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 43 КВВТ РФ установлен принцип ответственности за вину и принцип презумпции невиновности при возмещении от столкновения судов, а именно: убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение; ни одно из участвующих в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Нормы главы 7 КВВТ РФ, регулирующей возмещение вреда от столкновения судов, подлежат применению не только в случаях столкновения судов, но и в других случаях причинения убытков одним судном другому в силу прямого указания Закона (статья 42 КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Возможность передачи транспортного средства только во временное пользование законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получив судно во фрахт, фрахтователь становится и пользователем, и владельцем судна в силу прямого указания закона.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладельцем является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент транспортного происшествия непосредственно эксплуатировало судно, то есть использовало его в своих целях, для которых оно предназначено и получено во фрахт, именно ООО "Реском-Тюмень", буксируя с помощью теплохода "Алдан" собственные несамоходные баржи с грузом.

Следовательно, доводы ООО "Реском-Тюмень" о том, что оно являлось лишь пользователем теплохода "Алдан" и осуществляло его коммерческую эксплуатацию, являются несостоятельными.

С момента передачи судна (08.06.2012) судовладельцем или владельцем судна являлось уже не ЗАО "Омтранснефтепродукт", а ООО "Реском-Тюмень".

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 4 статьи 61 КВВТ РФ, согласно которому арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные настоящим Кодексом, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенный пункт в данной редакции вступил в силу с 01.01.2013, т.е. уже после возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Омтранснефтепродукт" не может нести ответственность за вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина ЗАО "Омтранснефтепродукт" в причинении вреда барже "МП-528" не доказана также является верным.

Так, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221, расследование транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях РФ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами (пункт 3).

Целью проведения расследования является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 4 Положения).

К причинам транспортных происшествий относятся как судоводительские ошибки, так и наступление обстоятельств, которые невозможно было предвидеть заранее - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства (пункт 9 Положения).

Расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло (пункт 20 Положения). В рассматриваемом случае таким территориальным органом Ространснадзора является Обь-Иртышское управление Государственного морского и речного надзора.

Государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положения).

Таким образом, вывод о вине того или иного судна, участвовавшего в транспортном происшествии, либо от отсутствии вины, уполномочен делать только специально уполномоченный государственный орган, устанавливая причину транспортного происшествия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина ЗАО "Омтранснефтепродукт" в транспортном происшествии 10.07.2012 должна быть подтверждена только заключением Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора.

Мотивированное заключение по транспортным происшествиям инспектора Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора, в котором бы были отражены обстоятельства, причины и последствия аварии, а также указаны лица, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия 10.07.2012, в деле отсутствует. Следовательно, вина ЗАО "Омтранснефтепродукт" не доказана.

Согласно пункту 15 Положения судовладельцы в случае транспортного происшествия должны сообщить об этом в территориальный орган Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло.

В данном случае, ООО "Реском-Тюмень", являясь судовладельцем теплохода "Алдан" на момент транспортного происшествия, не выполнило это требование и не сообщило о транспортном происшествии 10.07.2012 в Объ-Иртышское управление Государственного морского (речного) надзора.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что капитан теплохода "Алдан", то есть, сотрудник ЗАО "Омтранснефтепродукт", не сообщил о транспортном происшествии, не исключает обязанность судовладельца - ООО "Реском-Тюмень", сообщать о транспортном происшествии в территориальный орган Ространснадзора согласно пункту 15 Положения.

Составленный капитаном теплохода "Алдан" акт транспортного происшествия не является доказательством вины ЗАО "Омтранснефтепродукт", поскольку не содержит какие-либо указания на наличие вины именно ЗАО "Омтранснефтепродукт", как и не содержит указание на наличие судоводительской ошибки, а напротив, свидетельствует о наличии непреодолимых и непредвиденных обстоятельств (т. 1 л.д. 125 -126).

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ООО "Реском-Тюмень" убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ООО "Реском-Тюмень".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ООО "Реском-Тюмень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу N А46-16056/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко