Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5698/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А75-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2014) Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-3013/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1028600582438, ИНН 8602031402) к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Спецтоннельстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Спецтоннельстрой" (далее по тексту - ЗАО "Спецтоннельстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-3013/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Банка от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела - до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-3013/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу.

ЗАО "Спецтоннельстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) поступило обращение Комаровой П.А. (вх. N 62-13-164/ж от 22.10.2013 дополнение к обращению вх. N 62-13-115/ж от 10.10.2013, далее - обращение) о непредставлении ЗАО "Спецтоннельстрой" копий документов по требованию от 20.09.2013 вх. N 94.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении, Банком была проведена проверка отдельных сведений, в рамках которой Обществу было направлено предписание о предоставлении документов. В ходе анализа представленных Обществом документов и информации Банком установлено следующее.

Комарова П.А., являясь акционером, направила в адрес Общества требование от 20.09.2013 N 94 о предоставлении документов в порядке статей 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", Закон N 208-ФЗ).

В ответ на требование Общество частично предоставило акционеру копии документов в количестве 103 листов. Согласно счету N 2 от 27.09.2013 размер оплаты изготовления предоставленных копий составил 116362 руб. 16 коп.

В письме N 62-13-2337 от 21.11.2013 Общество указало, что у него отсутствует документ, определяющий затраты на изготовление копий документов. Вместе с тем, Обществом предоставлена калькуляция за предоставленные услуги по изготовлению копий документов, согласно которой общая сумма расходов на изготовление предоставленных 103 листов копий документов составила 191 682 руб., а с учетом предоставленной акционеру Обществом скидки в размере 39% - 116 926 руб. При этом, Общество включило в состав затрат на изготовление копий затраты на оплату труда начальника ПЭО, инженера ПЭО по подбору документов, юриста, главного бухгалтера, составляющие 166 720 руб.

Также в калькуляции указано на использование 6 пачек бумаги для изготовления 103 листов копий документов. Среднее количество листов в одной пачке бумаги - 500. Таким образом, для изготовления 103 листов копий документов, согласно представленной Калькуляции, Обществом израсходовано 3 000 листов, затрачено 86 часов для распечатки на принтере (110 часов амортизации), амортизация множительной техники и ПЭВМ 128 и 165 часов соответственно.

Таким образом, Банком было установлено, что стоимость изготовления копии одного листа составила 1 861 руб., что, по его мнению, значительно превышает, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В связи с выявленными фактами Банком в адрес Общества было направлено предписание от 11.12.2013 N 02-13-сф-11/5143 (т.1, л.д. 26), в котором ЗАО "Спецтоннельстрой" в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания было предписано:

1. Устранить нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем направления (вручения) Комаровой П.А. калькуляции расходов или иного документа, определяющего расходы Общества по изготовлению копий документов, указанных в требовании Комаровой П.А. от 20.09.2013 (вх. N 94), в сумме, не превышающей затрат Общества на их изготовление.

2. Принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей деятельности Общества.

3. Представить Банку документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Обществом были представлены пояснения (исх.N 2 от 20.12.2013, т.1. л.д.16), согласно которым, установленная цена услуг по изготовлению копий запрашиваемых документов для акционеров обусловлена тем, что Общество пользовалось услугами третьих лиц на основании договоров об оказании услуг. Цена на данные услуги определялась исходя из цены услуг, оказанных контрагентами, что повлияло на цену изготовления копий документов, выставляемую акционерам Общества. Вместе с тем, Обществом не представлены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг по изготовлению копий документов. Дополнительно Обществом представлена расчетная калькуляция стоимости услуг (вх. 62-14-151/ф от 20.02.2014), согласно которой общие затраты на изготовление одного листа документа с учетом НДС составляют 453 руб.

Банком в ходе мониторинга услуг по изготовлению копий документов в порядке статей 89-91 Закона об акционерных обществах и продаже канцелярских товаров компаниями, находящимися в г. Сургуте, установило, что стоимость изготовления 1 листа ч/б копии документа формата А4 составляет от 0,25 руб. до 10,44 руб.

С учетом указанного, Банк пришел к выводу о том, что стоимость изготовления одного листа Обществом значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Банк посчитал, что плата, взимаемая Обществом за изготовление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат. Общество необоснованно включило в стоимость изготовления копий документов заработную плату, накладные расходы, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предписание от 11.12.2013 Обществом не было исполнено, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 (т.1, л.д. 71) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.03.2014 административный орган вынес постановление N 62-14-66/ПН, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-3013/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Банка от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Частью 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрено, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как было указано ранее, предписанием от 11.12.2013 N 02-13-сф-11/5143 Обществу в течение 15 рабочих дней с даты его получения было предписано:

1. Устранить нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем направления (вручения) Комаровой П.А. калькуляции расходов или иного документа, определяющего расходы Общества по изготовлению копий документов, указанных в требовании Комаровой П.А. от 20.09.2013 (вх. N 94), в сумме, не превышающей затрат Общества на их изготовление.

2. Принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей деятельности Общества.

3. Представить Банку документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается тот факт, что Обществом не было исполнено законное предписание Банка.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При этом, апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, признает обоснованными выводы Банка о том, что стоимость изготовления одного листа копии документа Обществом значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. Калькуляция расходов или иной документ, определяющий расходы Общества по изготовлению копий документов в сумме, не превышающей затрат Общества на их изготовление, не был представлен.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа в силу их несостоятельности, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, правомерно было учтено судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность Общества.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже нижнего предела санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 100 000 руб.

При этом, то, что Общество не просило снизить размер ранее назначенного административного штрафа, не свидетельствует об отсутствии основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которым размер примененного штрафа должен соответствовать принципу индивидуализации ответственности, поскольку, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по делу N А75-3013/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко