Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11035/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Калиной В.Н. по доверенности от 24.06.2014;

от заинтересованного лица: представителей Борщевой И.Г. по доверенности от 09.01.2014, Биценко К.Г. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу N А53-7178/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 07.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью факта совершения именно обществом вмененного правонарушения и наличием процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность налоговым органом факта совершения конкретно обществом административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений, при проведении проверки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 сотрудниками инспекции, в отношении ООО "Альтаир" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2014 в 10 час. 51 мин. обществом осуществлялось оказание услуг по приему платежей на сумму 100 рублей через платежный терминал N 237080, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен Акт N 204421 от 09.01.2014.

24.02.2014 сотрудником инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 31 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

07.03.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении N 31, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в следующем: обществом осуществлялось оказание услуг по приему платежей на 100 рублей через платежный терминал N 237080, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, без применения ККМ.

В оспариваемом постановлении инспекцией указано на нарушение пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иных обстоятельств в оспариваемом постановлении налоговым органом не приведено.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что инспекцией не доказан факт совершения правонарушения конкретно обществом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из имеющегося в материалах дела чека N 4586 от 09.01.2014 следует, что платежным субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (копии договора между оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО "Альтаир" и субагентом ИП Масимовым Ю.В.) которые бы позволили оценить права и обязанности участников данных отношений, ответственность сторон за внесение изменений в программу, позволяющей выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования.

В апелляционной жалобе, в обоснование довода о доказанности совершения именно обществом вмененного ему правонарушения, инспекция ссылается на представленные в материалы дела письма ООО "Кампэй" от 24.12.2013 и 11.03.2014, из которых следует, что платежный терминал N 237080 зарегистрирован и принимает платежи под платежным агентом ООО "Альтаир".

Суд апелляционной инстанции признает данную ссылку несостоятельной, поскольку названные письма ООО "Кампэй" не могут считаться однозначными и безусловными доказательствами наличия у общества статуса субагента в отношении проверяемого платежного терминала при наличии чека (л.д. 34) выданного данным терминалом, согласно которому, субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Налоговым органом не были истребованы у ООО "Кампэй" первичные документы: копии договора между оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО "Альтаир" и субагентом ИП Масимовым Ю.В. Инспекцией не установлено, кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП Максимов Ю.В. значится умершим, не может служить объективным доказательством, виновности общества.

Таким образом, инспекция не доказала факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физических лиц именно обществом, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений, при проведении проверки. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и N 1988/09.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проводилась по нескольким адресам, в том числе и по адресу: гор. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 24, где через терминал N 237080 были внесены денежные средства в размере 100 рублей на телефон 8 909 440 54 24, 09.01.2014.

Согласно чеку N 4586 от 09.01.2014 денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были зачислены на телефон с номером 8 909 440 54 24, что свидетельствует о проведении сотрудниками налогового органа контрольной закупки (оперативных мероприятий).

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя. Данные положения при проведении проверки в отношении общества соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая незаконность характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением действующего законодательства, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, правомерно признаны судом не имеющими правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова