Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-6475/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А17-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А17-768/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бизнес-Класс"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Цветковой А.В.

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управления Пенсионного фонта Российской Федерации в г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Бизнес-Класс" (далее - заявитель, Общество ООО ПКП "Бизнес-Класс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по Ивановской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А17-768/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и снизить размер, подлежащий взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, Управление полагает, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей являются чрезмерными и их следует уменьшить.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Бизнес-Класс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП по Ивановской области Цветковой А.В. от 06.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора и от 10.02.2014 г. о возбуждении исполнительного производства.

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А17-768/2014.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФ РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 г. о возбуждении исполнительного производства и освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

24.03.2014 ООО ПКП "Бизнес-Класс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области дела N А17-768/2014, Обществом представлены: договор о правовом обслуживании от 12.02.2014 г., акт приема оказанных услуг от 28.02.2014 г., квитанция к ПКО N 51 от 20.03.2014 г., кассовый чек от 20.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.02.2014 г. "Исполнитель" (ООО "Юридическое бюро "Константа") принимает на себя выполнение правовой работы, а именно: изучение документов "Доверителя" (ООО ПКП "Бизнес-Класс"), материалов дела с последующим консультированием, подготовка к подаче искового заявления и ведению дела, составление жалобы, подача документов в суд и отправление лицам, участвующим в деле, консультирование в ходе судебного разбирательства, подготовка к судебному заседанию, представительство интересов в судебных заседаниях, контроль исполнения.

Стоимость оплаты услуг "Исполнителя" согласно пункту 4.1 договора от 12.02.2014 г. составляет 6 000 рублей.

Факт оказания представителем заявителя ООО "Юридическое бюро "Константа" (Прозоровой О.Ю.) услуг по изучению документов, подготовке к ведению дела, составлению заявления подтвержден материалами дела N А17-768/2014 (заявление, поступившее в суд первой инстанции 14.02.2014 за подписью представителя Прозоровой О.Ю.). Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Прозоровой О.Ю. было осуществлено представительство интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2014 г.

Согласно акту приема оказанных услуг от 28.02.2014 г. услуги оказаны надлежащим образом и в срок, к объему и качеству оказанных услуг "Доверитель" претензий не имеет, что подтверждается подписанием данного акта обеими сторонами. Услуги оценены сторонами в 6 000 рублей, указанная сумма оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Управление факт несения Обществом судебных расходов не оспаривает, но считает взыскиваемую сумму чрезмерно высокой.

Доводы Управления сводятся к тому, что во-первых, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку рассматриваемое дело не подпадает под категорию сложных; во-вторых, в связи с отменой оспариваемого постановления и отказом от заявленных требований, последующее участие представителя Общества в рассмотрении дела не требовалось.

Указанные доводы Управления исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом принят во внимание уровень цен, сложившийся в Ивановской области по аналогичным услугам. Установлено, что стоимость оказанных заявителю услуг согласуется с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 г., и соотносится с тем размером исполнительского сбора, уплата которого была возложена на заявителя оспариваемым постановлением (10 000 руб.).

Суд также принял во внимание, что УФССП по Ивановской области не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем.

Доводы Управления о том, что арбитражное дело N А17-768/2014 не являлось сложным, судом первой инстанции в оспариваемом определении также исследованы и отклонены.

При оценке доводов Управления об отмене ими оспариваемого постановления и об отказе в связи с этим заявителя от иска судом принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что взыскиваемые заявителем расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Указанные выводы суда Управлением по существу не оспорены. Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу N А17-768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева