Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 06АП-3672/14

г. Хабаровск

08 августа 2014 г.

Дело N А04-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Стратонова Вадима Викторовича: Корнилов А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стратонова Вадима Викторовича

на определение от 02.06.2014

по делу N А04-283/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по заявлению (жалобе) Стратонова Вадима Викторовича

на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" Гумирова Дмитрия Александровича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "бизнес Партнер" в арбитражный суд Амурской области обратился бывший руководитель общества Стратонов Вадим Викторович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Гумирова Дмитрия Александровича.

Заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего должником Гумирова Д.А., выразившееся в отсутствии возражений относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767) в размере 34 612,65 руб. незаконным и отстранить Гумирова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Партнер".

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве не проверил основания требований указанного кредитора и не представил возражения суду, вследствие чего его требования были незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2012 по делу А04-9133/2012, вынесенного в отношении другого юридического лица, с таким же наименованием как и у должника.

Определением от 02.6.2014 года суд первой инстанции отказал Стратонову В.В. в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не полное исследование судом всех обстоятельств дела, а так же отсутствие нормативного обоснования судебного акта, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании, представитель Стратонова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Гумиров Д.А. в рассмотрении жалобы не принимал участия. Представил отзыв, из которого следует, что причиной спорного бездействия явились неправомерные действия самого заявителя (Стратонова В.В.) связанные с уклонением от предоставления управляющему документации Должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании в соответствии с положениями статей 268-272 АПК РФ, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела по рассмотрению настоящей жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 18.02.2013 г. по заявлению ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в отношении должника ООО "Бизнес Партнер" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21.05.2013. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением от 21.05.2013 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 августа 2013 года. Конкурсным управляющим ООО "Бизнес Партнер" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.08.2013 в арбитражный суд обратилось ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, требований заявителя в размере 34 612,65 рублей (данная сумма установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2012 по делу А04-9133/2012).

Определением суда 21.08.2013 суд признал данные требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (ООО "Бизнес Партнер").

Однако судом позже установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2012 по делу А04-9133/2012 долг взыскан с другого юридического лица с тем же наименованием - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1092801011885, ИНН 2801146855). Должник - ООО "Бизнес Партнер" зарегистрирован под ОГРН 1072801007487, ИНН 2801122068.

Заявитель жалобы полагая, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве не проверил основания требований вышеуказанного кредитора и не представил возражения суду, вследствие чего его требования были незаконно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Как считает заявитель, бездействие Гумирова Д.А. в данном случае является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Партнер".

В связи с чем, руководствуясь нормами статьи 60 Закона о банкротстве, Стратонов В.В. обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения статей положения статей 71, 100, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (данную позицию апелляционный суд находит правомерной и обоснованной).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Действительно, судом установлено, что требования кредитора государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" ошибочно включены в реестр требований кредиторов должника, но данное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов и заявителя жалобы, поскольку определением от 25.04.2014 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда 21.08.2013, апелляционной инстанцией назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 29.05.2014.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий был лишен возможности проверить наличие (отсутствие) обязательств должника перед кредитором ввиду отсутствия у него документации должника.

Стратонов Вадим Викторович согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 12.02.2013 являлся единственным учредителем и руководителем должника с 14.06.2007 года.

Как следует из материалов дела Стратонов В.В. был уведомлен судом о наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника (телефонограмма от 15.02.2013, переданная помощником судьи - том 1 л.д 44), однако корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не получал.

По ходатайству конкурсного управляющего Гумирова Д.А. суд истребовал у руководителя должника сведения об имуществе должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, поскольку вопреки требованиям Закона о банкротстве истребуемая арбитражным управляющим информация в срок, установленный в запросах, руководителем должника ему предоставлена не была.

Суд отмечает, что возражений на предъявленное ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" требование сам Стратонов В.В. в суд не представил.

Таким образом, суд полагает, что непредставление возражений конкурсным управляющим на требование кредитора, имело место при отсутствии достаточной и необходимой документальной информации, что исключает наличие абсолютной вины и не является существенным нарушением закона (не причинило значительного ущерба кредиторам и заявителю).

Абзацем 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказав или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства существенных нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушения прав кредиторов и заявителя в результате указанного бездействия конкурсного управляющего. Поэтому, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Стратонова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бизнес Партнер" Д.А. Гумирова.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы бывшего руководителя ООО "Бизнес Партнер" Стратонова В.В. у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 года по делу N А04-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова