Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-5715/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5243/2014, судья Костерин А. В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 3444159158, ОГРН 1083444004445),

о взыскании 4 734 457,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) 4 734 457,31 руб., в том числе 4 633 975,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору от 22.12.1994 N 288, 100 481,55 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 10.10.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен в части.

С ООО "Рубин" в пользу Мингосимущества 4 102 604,54 руб. задолженности, в том числе 4 013 604,05 руб. основного долга, 89 000,49 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Рубин" в доход федерального бюджета 40 443,49 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 24 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Рубин" представило апелляционному суду письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в виду невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении судебного заседания находит подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 16.12.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды N 315 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7, площадью 17 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса, на срок с 08.12.2011 по 07.11.2012 (далее - Договор).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" арендодателем по Договору является Мингосимущество.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 арендная плата за период с 19.09.2011 по 31.12.2011 должна быть внесена арендатором до 10.01.2012 в размере 951 677,24 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за Участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 4 633 975,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору от 22.12.1994 N 288, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности представленной истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации с 2013 г.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды N 315 от 16.12.2011 земельного участка, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697)

Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с 01.01.2012 до 31.12.2013 по Договору арендатор должен был внести 9 105 751,59 руб., из которых внес 5 092 147,54 руб.

Задолженность по арендной плате в размере 4 013 604,05 руб. за указанный период арендатором не внесена, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени в размере 100 481,55 руб. за период с 10.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен исходя из годовой арендной платы за 2013 год в сумме 6 098 604 руб. 34 коп.

Так, по расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период с 10.10.2013 по 31.12.2013 составляет 89 000 руб. 49 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу N А12-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина