Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-2717/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А10-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года по делу N А10-75/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158 место нахождения г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016 670000, г.Улан-Удэ, ул. Советская,28, оф.107) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

третьи лица Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН0323027176, ОГРН1020300983340 670001, г.Улан-Удэ, ул.Ленина,54), Тен Вы Сен, (место нахождения г.Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Сахьянов В.П., доверенность от 06.09.2013 года, Дамбаев Б.Г., доверенность от 01.07.2014 года;

от ответчика: представитель Шарипов В.В., доверенность от 13.09.2013 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата арендатором переданного в аренду имущества, а арендодателем в возврате полученных арендных платежей.

Определением по делу от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Тен Вы Сен.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 года прекращено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано. С индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращая производство в части требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 года суд необоснованно пришел к выводу о тождественности исковых требований, заявленных по делам N А10-3426/2013 и N А10-75/2014, лишив истца прав на защиту нарушенных интересов, не применив п.3 ст. 182 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представила копии решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013 и постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2014 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ИП Тарбажеевой О.Л. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 246.

01.12.2012 года между ООО "Стимул" и ИП Тарбажеевой О.Л. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146 на котором находится торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул".

Договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 подписан от имени ООО "Стимул" Базаровой Г.Б.-Ц., действующей на основании доверенности от 30.11.2012 и Тен Вы Сен от имени истца - ИП Тарбажеевой О.Л., действующим на основании доверенности от 27.08.2010.

При заключении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, который фактически являлся договором субаренды земельного участка, согласие собственника в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды N 246 получено не было.

Считает указанную сделку недействительной в связи с нарушением п.3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.29 ЗК РФ и условий договора аренды земельного участка N 246 от 22.10.2010 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из тождественности спора, рассмотренному спору в рамках дела N А10-3426/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Судом установлено, что ранее ИП Тарбажеева О.Л. обращалась со встречным иском к ООО "Стимул" о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне отказано (дело N А10- 3426/2013).Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2013 по делу N А10-3426/2013 вступило в законную силу.

В качестве правового основания истец по встречному иску ИП Тарбажеева О.Л. по делу N А10-3426/2012 указывала на нарушение при заключении сделки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на передачу земельного участка в субаренду ООО "Стимул".

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований как по делу N А10-3426/2013 так и по настоящему делу является в том числе требование о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 года недействительным.

В качестве правового основания для признания договора недействительным истец ссылается на п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Основанием исковых требований по указанным делам явились взаимоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 года, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146, на котором находится торговый павильон общей площадью 1 000 кв.м., из них: 800кв.м. торговая площадь, 200 кв.м. подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с названием "Стимул".

Доводы апеллянта о том, что по делу А10-3426/2013 им заявлены только требования по признакам ничтожности, несостоятельны. Отменяя 22.07.2014 судебные акты по делу N 10-3426/2013, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ИП Тарбажеева О.Л. заявила самостоятельное требование только о признании оспариваемой сделки ничтожной. Следовательно, рассматриваемые исковые требования подлежали уточнению в части признания договора недействительным. При этом суд указал на необходимость проверки договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 на соответствие пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Стало быть вывод суда о том, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 года тождественны рассмотренным встречным исковым требованиям по делу А10-3426/2013, правильный.

Поскольку право на обращение с аналогичным иском реализовано истцом, его спор по заявленным в данном деле требованиям подлежит рассмотрению в рамках дела N А10-3426/2013 с учетом данных указаний судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство влечет прекращение производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора оспариваемый договор не признан недействительным, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 года по делу N А10-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин