Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4816/14

г.Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А35-11312/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Железнякова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу N А35-11312/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (ОГРН 1054639095774, ИНН 4632054664) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнякова Сергея Сергеевича, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Железняков Сергей Сергеевич (далее - Железняков С.С.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу N А35-11312/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Железнякову С.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 27.12.2013 Арбитражным судом Курской области было принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 24 347 руб. 98 коп.

Определением от 14.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнякова С.С.

Указанное определение суда первой инстанции от 14.02.2014 было направлено третьему лицу по адресу, в том числе указанному заявителем в настоящей апелляционной жалобе: Курская обл., Золотухинский р-он, д. Будановка и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Железнякова С.С. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 12.03.2014, в полном объёме решение изготовлено 14.03.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2014, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Срок обжалования закончился 14.04.2014.

Между тем, апелляционная жалоба Железнякова С.С. была подана нарочно в Арбитражный суд Курской области только 21.07.2014, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства и узнал о принятом Арбитражным судом Курской области решении по настоящему делу только в рамках гражданского дела по иску к нему общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку, как уже было указано, Железняков С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы гражданином Железняковым С.С. в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Железняковым С.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по квитанции N 6451.214.1 от 21.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Железнякову Сергею Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Железнякову Сергею Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу N А35-11312/2013 и приложенные к ней документы.

Возвратить Железнякову Сергею Сергеевичу, проживающему по адресу Курская область, Золотухинский район, д. Будановка, д. 7, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции N 6451.214.1 от 21.07.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева