Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-2760/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-5304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны - Дыкухи С.В. - представителя по доверенности N 4 от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2014 года по делу N А33-5304/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 признано обоснованным заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" банкротом обоснованным и введено в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны в сумме 22686671 рубль 22 копейки в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ДОКА", из которых: 22652054 рубля 79 копеек - основной долг, 34616 рублей 43 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Утвержден временным управляющим должника Рафальский Евгений Иванович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что единственный участник должника - Трофимова Г.М. не извещена о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 08.07.2014.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения участника должника Трофимовой Г.М., определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А33-5304/2014 дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2014 от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что действия по ликвидации должником приостановлены, должником задолженность не погашена.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" зарегистрировано 17.02.2009 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю присвоен ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-11034/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны (ОГРИП 308246818200122, ИНН 420403712974) взыскано 20000000 рублей задолженности по займу, 2652054 рубля 79 копеек задолженности по процентам за пользование займом, а также 34616 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А33-11034/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 20.09.2013 по делу N А33-11034/2013 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии АСN 006104298.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.03.2014 задолженность по исполнительному производству N 6813/14/02/24 на 26.03.2014 в сумме 22686671 рубль 22 копейки ООО "ДОКА" перед Советовой Л.А. не погашена.

Должник документы, подтверждающие исполнение по спорному исполнительному листу, не представил.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25306849 рублей 30 копеек, из которых 20000000 рублей - сумма основного долга, 2652054 рубля 79 копеек (проценты за пользование займом за период с 01.11.2012 по 30.06.2013), 2654794 рубля 51 копейки (проценты за пользование займом за период с 01.07.2013 по 28.02.2014).

Однако, решением арбитражного суда от 20.09.2013 с ООО "ДОКА" взысканы проценты за пользование займом в сумме 2652054 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам стати71 Закона.

Таким образом, требование кредитора в сумме 22686671 рубль 22 копейки, в том числе: 20000000 рублей задолженность по займу, 2652054 рубля 79 копеек задолженность по процентам за пользование займом, 34616 рублей 43 копейки расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о необходимости введения в отношении ООО "ДОКА" процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что должник находится на стадии ликвидации не представлено. В суд апелляционной инстанции какие-либо документы о проведении ликвидации должником представлены не были. Кроме того, заявитель настаивает на общей процедуре банкротства, просит ввести процедуру наблюдения, представил документы, подтверждающие возможность введения наблюдения в отношении ООО "ДОКА".

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-11034/2013, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель указана кандидатура временного управляющего ООО "Дока" Рафальского Евгения Ивановича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В материалы дела Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Рафальского Евгения Ивановича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Рафальский Е.И. выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Принимая во внимание положения статей 20.6, 45, 49, 65 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ООО "Дока" Рафальского Евгения Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" с установлением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 30000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, за счет денежных средств и имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Принимая во внимание положения статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая, что в связи с ненадлежащим извещением единственного участника должника -Трофимовой Г.М. (л.д.61-62) о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 17 июля 2014 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 07.05.2014 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу N А33-5304/2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2014 года по делу N А33-5304/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения до 25 ноября 2014 года.

Включить требование индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) в сумме 22686671 рубль 22 копейки в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ДОКА", из которых: 22652054 рубля 79 копеек - основной долг, 34616 рублей 43 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Утвердить временным управляющим должника Рафальского Евгения Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника, доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 20.08.2014.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича до 25 ноября 2014 года представить Арбитражному суду Красноярского края документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должнику:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом постановлении о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника, доказательства уведомления представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Передать дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе для назначения судебного заседания по итогам наблюдения, в порядке статей 63 - 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская