Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6473/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-7206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" (рег. N 07АП-6473/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7206/2014 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1085321008486, ИНН 5321129950), г. Великий Новгород

к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" (ОГРН 1024201757755, ИНН 4220010996) г. Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 88393 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Куйбышевского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 84 000 руб. основного долга, 1 448,56 руб. процентов период просрочки с 30.09.2013 по 12.11.2013, процентов за просрочку в размере на день рассмотрения иска, а также возмещения судебных расходов, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.07.2013 N 29 на поставку мягкого инвентаря (обувь осеннего ассортимента).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7206/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535,75 руб. и 5 000 руб. расходов за составление искового заявления.

В обоснование к отмене судебного акта в указанной части заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка оплаты долга произошла не по вине Учреждения, а вследствие отсутствия финансирования, при этом последнее приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Полагает, что судебные расходы в размере 5 000 руб. являются необоснованно высокими.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2013 N 0139300002913000645 сторонами заключен договор на поставку мягкого инвентаря (обувь осеннего ассортимента) от 24.07.2013 N 29, по которому Поставщик обязался в течение 5 дней со дня заключения договора поставить по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д.3, мягкий инвентарь (обувь осеннего ассортимента) (далее - товар) в количестве 206 пар согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар за счет средств бюджета города Новокузнецка в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания акта приемки товара, счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1).

Цена товара составляет 147 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору от 24.07.2013 стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара (л.д. 17).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.09.2013 и полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.07.2013 N 76 на сумму 147 000 руб., подписанной истцом и ответчиком и содержащей сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Факт поставки товара в адрес заказчика сторонами не оспаривается.

Учреждение обязательство по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, в полном объеме не исполнило. Задолженность составляет 84 000 руб.

Общество "Эверест" направило в адрес Учреждения претензию о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку долг не погашен, Общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 455, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов поставки товара и принятия его представителем ответчика, непредставления доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702,81 руб. за период с 30.09.2013 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В апелляционном порядке Учреждение оспаривает судебный акт в части взыскания процентов, указывая на то, что отсутствие бюджетного финансирования освобождает его от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к содержанию указанных норм, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006).

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Эверест", в связи с чем, достаточных оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Несвоевременное поступление денежных средств также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Являясь заказчиком по договору на поставку мягкого инвентаря (обувь осеннего ассортимента) от 24.07.2013 N 29, Учреждение должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ООО "Эверест" расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 08.04.2014 на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе Учреждением не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина