Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-13506/10

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Святогор" (ОАО "Святогор"): Сигбатова И.В. (паспорт, доверенность N 66АА1764471 от 22.08.2013),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Медведева Андрея Валерьевича: Медведев А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Энергия" (ООО "ЖКХ-Энергия") Кеваркова Валерия Георгиевича: Кеварков В.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Святогор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств Медведеву А.В. недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела N А60-12220/2010

о признании ООО "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 ООО "ЖКХ-Энергия" (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 Боровитченко А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

30.01.2014 конкурсный управляющий должника Кеварков В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной оплату на общую сумму 1 923 772 руб. 72 коп., произведённую платежными поручениями N 338 и N 339 от 31.01.2013, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Медведева А.В. 1 923 772 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. о признании сделки по перечислению денежных средств Медведеву А.В. недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО "Святогор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выплаченное Медведеву А.В. вознаграждение превышает стоимость фактически оказанных услуг, является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других компаний; условия договоров в части выполнения действий по взысканию задолженности Медведевым А.В. не исполнены. Представленные конкурсным управляющим должника и ОАО "Святогор" прайс-листы о стоимости юридических услуг являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения по договорам оказания услуг, заключённых между должником и Медведевым А.В. Перечисление денежных средств Медведеву А.В. при превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и до рассмотрения дел в кассационной инстанции, свидетельствует о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов. Осуществляя анализ дебиторской задолженности должника, подготавливая документы для конкурсного управляющего Медведев А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых сделок.

Медведев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства несоответствия согласованного сторонами размера вознаграждения размеру вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, не являются надлежащими и достаточными доказательствами неравноценного встречного исполнения по договорам, заключённым между должником и Медведевым А.В. Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Святогор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Медведев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 Боровитченко А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кеварков В.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Кеваркова В.Г. от 03.03.2014 для обеспечения своей деятельности по договорам возмездного оказания услуг от 13.07.2011, от 01.11.2011 и 18.01.2013 был привлечён Медведев А.В. (л.д.94-120 т.23).

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер вознаграждения услуг привлечённого лица Медведева А.В. по договору от 13.07.2011 составил 10 руб. с каждых взысканных и полученных на расчетный счет 100 руб., по договору от 01.11.2011 - 300 000 руб., по договору от 18.01.2013 - 200 000 руб.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства (стр. 18 отчета конкурсного управляющего) сумма денежных средств, выплаченных Медведеву А.В. по договорам возмездного оказания услуг от 13.07.2011, от 01.11.2011 и 18.01.2013, составила 1 923 772 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г., ссылаясь на то, что размер вознаграждения Медведева А.В. по договорам возмездного оказания услуг от 13.07.2011, от 01.11.2011 и 18.01.2013 в сумме 1 923 772 руб. 72 коп. является завышенным и не соответствует объёму оказанных услуг и полученному результату, указанные сделки были совершены, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оплату услуг Медведева А.В. на общую сумму 1 923 772 руб. 72 коп. и о применении последствия недействительности сделки на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии согласованных сторонами в договорах размерах вознаграждения размеру вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, сложившемуся в указанный период времени на соответствующей территории не представлены; на момент совершения оспариваемых сделок у конкурсного управляющего не было сомнений в равноценности встречного исполнения; наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 08.04.2010. Оплата услуг Медведева А.В. произведена платежными поручениями N 338 и N 339 от 31.01.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что общий размер стоимости услуг Медведева А.В. составил 1 923 772 руб. 72 коп., в том числе 1 423 772 руб. 72 коп. по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2011, 300 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011, 200 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2013.

Как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в соответствии с договором оказания услуг от 13.07.2011 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ОАО "Святогор", сбору необходимых документов для подачи искового заявления, участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке и подаче заявления о получении исполнительного листа, сбору необходимых документов для предъявления исполнительного листа.

По договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Белоярского городского округа, сбору необходимых документов для подачи искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче заявления о получении исполнительного листа, сбору необходимых документов для предъявления исполнительного листа.

По договору возмездного оказания услуг от 18.01.2013 Медведевым А.В. оказаны услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с ОАО "Святогор" и Белоярского городского округа, сбору необходимых документов для подачи исковых заявлений, подаче исковых заявлений.

Претензии по объёму и качеству оказанных Медведевым А.В. услуг, а также их стоимости конкурсным управляющим должника до их оплаты не заявлялось. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование несоответствия стоимости услуг Медведева А.В. рыночной стоимости аналогичных услуг распечатки с интернет-сайтов ООО ФПК "Армада Групп", ЗАО Юридическая фирма "Генезис", ООО "Центр правовых услуг "Аваль", ООО "Бизнес услуги", адвоката Серова А.В. и других юридических фирм (л.д. 62-93 т.23) сами по себе не свидетельствуют о том, что согласованная между конкурсным управляющим должника и Медведевым А.В. стоимость услуг Медведева А.В. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку являются предложениями субъектов предпринимательской деятельности, самостоятельно определяющими размер стоимости оказываемых ими услуг в каждом конкретном случае.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных Медведевым А.В. услуг, заявлено не было.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии стоимости услуг Медведева А.В. стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера вознаграждения Медведева А.В. размеру вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, сложившемуся в указанный период времени на соответствующей территории.

Доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. о признании недействительной оплату на общую сумму 1 923 772 руб. 72 коп., произведённую платежными поручениями N 338 и N 339 от 31.01.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаченное Медведеву А.В. вознаграждение превышает стоимость фактически оказанных услуг, является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других компаний, условия договоров в части выполнения действий по взысканию задолженности Медведевым А.В. не исполнены, представленные конкурсным управляющим должника и ОАО "Святогор" прайс-листы о стоимости юридических услуг являются надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения по договорам оказания услуг, заключённых между должником и Медведевым А.В., отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим должника и ОАО "Святогор" прайс-листы о стоимости юридических услуг не позволяют установить рыночную стоимость услуг аналогичным услугам, оказанным Медведевым А.В., поскольку фактически представляют собой коммерческое предложение конкретных организаций на оказание юридических услуг, стоимость содержащихся в них услуг указана без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и содержат позицию "от".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных Медведевым А.В. услуг, заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав содержания представленных прайс-листов о стоимости юридических услуг иных организаций в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные прайс-листы не могут быть приняты судом в качестве достаточных и надлежащих доказательств несоответствия оказанных Медведевым А.В. услуг рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у конкурсного управляющего должника не было сомнений в равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки исходя из объёма оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств Медведеву А.В. при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и до рассмотрения дел в кассационной инстанции, свидетельствует о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, осуществляя анализ дебиторской задолженности должника, подготавливая документы для конкурсного управляющего Медведев А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемых сделок, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств, свидетельствующих в том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов