Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5151/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А75-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2014) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в рамках дела N А75-519/2013 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1028601441550, ИНН 8608047127) к Администрация города Когалыма о признании незаконным действия администрации по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 N 1206 (далее - Перечень от 24.05.2012 N 1206), объекта, площадью 257,7 кв. м, магазина "Все для дома", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Когалыма - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее по тексту - ООО "Содружество", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Администрации города Когалыма (далее по тексту - Администрации) по включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации, утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 N 1206 (далее - Перечень от 24.05.2012 N 1206), объекта, площадью 257,7 кв.м, магазина "Все для дома", расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 15а.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2013 по делу N А75-519/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 требования Общества удовлетворены.

Далее, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 254 050 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-519/2013 заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по настоящему делу в размере 72 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 72 000 руб. Оснований для взыскания с Администрации транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2013 в размере 182 050 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку условия договора от 31.01.2013 относительно определения сторонами стоимости транспортных расходов каких-либо нормативно обоснованных и документально подтвержденных расчетов не содержат. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих оказание представителю заявителя транспортных услуг для обеспечения его участия в судебных заседаниях, заявитель не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-519/2013 отменить в части отказа во взыскании с Администрации транспортных расходов представителя в сумме 182 050 руб., требования Общества в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что транспортные расходы в сумме 182 050 руб. были фактически понесены, что подтверждается актом об оказании транспортных услуг от 30.12.2013; все существенные условия для договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2013 указаны и их достаточно для того, чтобы считать условие о предмете данного договора согласованным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов в сумме 182 050 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных Обществу и от Администрации возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А 75-519/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционным суде и суде кассационной инстанции.

Как было указано выше, Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 254 050 руб. (стоимость юридических услуг - 72 000 руб., транспортные расходы - 182 050 руб.).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2013, дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2013 к договору от 30.01.2013, дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2013 к договору от 30.01.2013, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 28.12.2013, справка о затраченном времени по договору на оказание юридической помощи и дополнительным соглашением к нему N 1, 2 от 28.12.2013, расходный кассовый ордер N 391 от 28.12.2013, договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2013, акт об оказании транспортных услуг от 30.12.2013, расходный кассовый ордер N 397 от 30.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 30.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений) размер вознаграждения по настоящему договору составляет 70 000 руб. (30 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Факт участия представителя заявителя Шабалина А.В. в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами заседаний, судебными актами.

Согласно пункту 3.7.2 договора об оказании юридических услуг от 30.01.2013 оплата суточных представителю производится в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества в сумме 72 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается. В остальной части заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в силу следующего.

Так, Обществом было заявлено о взыскании с Администрации транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2013 в размере 182 050 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Так, пунктом 1.1. договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2013, заключенного между ООО "Содружество" (Заказчик) и ИП Юрченко В.Н. (Исполнитель) предусмотрено, что по настоящему договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика одной единицей автомобильного транспорта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.5 л.д. 11).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается исходя из количества совершенных поездок с учетом пробега автомобиля, текущей стоимости топлива, стоимости горюче-смазочных материалов, амортизационных отчислений, страховки, цены автомоек и оплаты труда водителя.

Проанализировав содержание договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2013, апелляционный суд считает, что фактически данный договор не содержит условия о стоимости транспортных услуг. Цена поездки указана сторонами в акте об оказании транспортных услуг произвольно, из материалов дела не представляется возможным установить каким образом она была определена.

Какие-либо первичные документы (например, документы, подтверждающие приобретение топлива, ГСМ, путевые листы, об оплате труда водителя) подтверждающие в отсутствие согласованной стоимости услуг цену поездки, указанную в акте об оказании транспортных услуг, а также сам факт оказания услуг, заявителем не представлены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, из пункта 6.3 которых следует, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Пунктом 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом факта оказания ему транспортных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо оправдательных документов, подтверждающих оказание представителю заявителя транспортных услуг для обеспечения его участия в судебных заседаниях, заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2013 и акт в его исполнение не подтверждают фактические расходы, понесенные заявителем для представительства по данному делу в арбитражном суде, ввиду отсутствия путевых листов и других документов, подтверждающих эксплуатацию автомобиля ООО "Содружество" при осуществлении поездок в интересах заявителя.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие документального подтверждения транспортных расходов отнесение их на Администрацию является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-519/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко