Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 20АП-4776/14

г. Тула

8 августа 2014 г.

Дело N А23-1587/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-1587/2014, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-1587/2014, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срок на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.05.2014, в связи с чем последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 11.06.2014.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе предпринимателя, она подана в суд первой инстанции 28.07.2014, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано невручением заявителю копии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела, копия указанного решения направлена предпринимателю по адресу его регистрации 02.06.2014.

11.06.2014 почтовое отправление, содержащее копию решения, возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

При этом из материалов дела не усматривается, что невручение данного почтового отправления предпринимателю обусловлено ненадлежащим исполнением работниками почты своих должностных обязанностей, на что указывает заявитель.

Ссылка предпринимателя на неполучение копии решения суда его представителем по доверенности отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции по настоящему делу размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 30.05.2014, при этом копия определения о принятии заявления предпринимателя к производству от 02.04.2014 получена заявителем лично 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, при проявлении должной степени предусмотрительности и заявитель, и его представитель по доверенности, могли узнать о вынесенном решении суда еще 30.05.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Виталия Дмитриевича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 по делу N А23-1587/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина