Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8349/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50-23573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Логиновских П.И. (паспорт, доверенность от 25.04.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Чайковского городского поселения в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу N А50-23573/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ООО "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к Муниципальному образованию Чайковского городского поселения в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ИнвестСпецПром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 564,96 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы за земельные участки.

Протокольным определением суда от 28.03.2014 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ответчика на Муниципальное образование Чайковское городское поселение в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованные земельные участки являются муниципальной собственностью, арендная плата должна исчисляться в соответствии с Порядком, утвержденным решениями Думы Чайковского городского поселения от 28.08.2008 N 470, от 21.11.2012 N 584.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, её размер должен устанавливаться на основании ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 137-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 03-10/Р-02 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010541:33 площадью 77,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 19а, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП, котельных.

По договору N 03-10/Р-03 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010225:33, площадью 222,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 23а, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП.

По договору N 03-10/Р-04 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010722:10, площадью 114,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Речная, 2д, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП, котельных.

По договору N 03-10/Р-05 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010345:18, площадью 106,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 89, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП, котельных.

По договору N 03-10/Р-06 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010531:70, площадью 700,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Есенина, 40, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП-5.

По договору N 03-10/Р-07 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010225:31, площадью 229,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 3а, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП.

По договору N 03-10/Р-08 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010225:32, площадью 265,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 27а, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦТП.

По договору N 03-10/Р-09 от 12.04.2010 в аренду истцу был передан земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010722:6, площадью 1524,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Речная, 2е, с разрешенным использованием - для эксплуатации тепловой насосной станции.

В период с 04.03.2013 по 12.09.2013 по указанным договорам аренды истец перечислил ответчику арендные платежи на сумму 24 416 руб. 94 коп., из них: по договору N 03-10/Р-02 - 2 075,58 руб., по договору N 03-10/Р-03 - 1 251,77 руб., по договору N 03-10/Р-04 - 2 821,46 руб., по договору N 03-10/Р-05 - 2 942,28 руб., по договору N 03-10/Р-06 - 3 947,04 руб., по договору N 03-10/Р-07 - 1 291,26 руб., по договору N 03-10/Р-08 - 1 494,25 руб., по договору N 03-10/Р-09 - 8 593,30 руб.

Ссылаясь на то, что часть платежей была перечислена излишне, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 ФЗ N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Внесенные законом N 212-ФЗ изменения в эту статью относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Согласно материалам дела земельные участки были предоставлены истцу для эксплуатации центральных тепловых пунктов, котельных и тепловой насосной станции.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, расчет арендной платы за земельные участки, на которых расположены указанные объекты, должен производиться в размере не более 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в абз. 2 п. 3 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК также содержится положение о том, что установленный представительными органами местного самоуправления размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм оплаченных истцом арендных платежей сверх двух процентов кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для исчисления арендной платы в соответствии с Порядком, утвержденным решениями Думы Чайковского городского поселения от 28.08.2008 N 470, от 21.11.2012 N 584, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку это не соответствовало бы требованиям закона и противоречило правовой позиции, указанной выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-23573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров