Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-13102/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А01-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественных отношениям,

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.07.2014 по делу N А01-646/2014

о приостановлении производства,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

(ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне

(ИНН 010504741741, ОГРН 306010531000233)

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

о расторжении договора аренды земельного участка

У СТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне (далее предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 002235 от 06.08.2002, демонтаже павильона - аптечного пункта и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508050:6, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея дела N -2-2328/14 по исковому заявлению Борисовой Светланы Валерьевны к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании решения незаконным отказа о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Майкоп, территория Адыгейской Республиканской детской клинической больницы в квартале 356,под размещение павильона - аптечного пункта и обязании комитет заключить с Борисовой С.В. договор аренды земельного участка.

Определением суда от 01 июля 2014 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея дела N 2-2328/2014.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился комитет, указав следующие доводы.

Суд не учел, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 23.04.2014 г., определение Майкопского городского суда Республики Адыгея, послужившее основанием для приостановления производству по настоящему делу датировано 19.06.2014 г.Комитет считает, что именно, суд, производство по в котором начато позже, чтобы сохранить сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов сторон, обязан приостановить производство по делу, следовательно, производство надлежало приостановить по делу N 2-2328/2014 суда общей юрисдикции.

Кроме того, Борисова С.В. обладает статусом предпринимателя, земельный участок предоставлен для экономической деятельности и рассмотрение вопроса о пользовании участком относится к компетенции арбитражного суда. Заявитель жалобы просит отменить определение суда 01 июля 2014 г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, 06.08.2002 г. комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 002235 с кадастровым номером с кадастровым номером 01:08:0508050:6, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356. Дополнительным соглашением N 001492-д от 07.04.2011 договор продлен до 06.04.2014 г.

Комитет уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка не имеет намерений сдавать в аренду спорный участок и предложил произвести демонтаж павильона -аптечного пункта.

В рамках дела N 2-2328/14 оспаривается незаконность решения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям отказа в предоставлении Борисовой С.В. в аренду земельного участка площадью 24 кв.м., относящегося к категории земель "земли поселений", расположенного по адресу г. Майкоп, на территории Адыгейской Республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона - аптечного пункта.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения дела N -2-2328/14 могут быть установлены факты, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела, в частности, разрешен вопрос о законности решения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым приостановить производство по делу N А01-646/2014 до рассмотрения дела N2-2328/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предметом настоящего спора является требование комитета (арендодателя) об освобождении земельного участка по истечении срока аренды, занимаемого предпринимателем незаконно.

Предметом спора по делу N 2-2328/14. является требование Борисовой С.В. о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, признании отказа незаконным.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Удовлетворение требований по настоящему делу о понуждении к освобождению земельного участка влечет за собой устранение (демонтаж) с земельного участка расположенного на нем имущества Борисовой С.В.

Поскольку спор идет в отношении одного и того объекта: земельного участка, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, правомерно указал, что предъявление требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, освобождение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, делает невозможным рассмотрение настоящего дела до принятия решения по делу N 2-2328/14.

Вопрос о подведомственности спора, по иску, заявленному Борисовой С.В. относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 июля 2014 г. по делу N А01-646/2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов