Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-13134/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-8746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: президент фонда Машинский В.И., паспорт

от ответчика: представитель Темникова О.В., паспорт, доверенность от 13.11.2012 N 9/560-ДОВ, представитель Дудка В.А., паспорт, доверенность от 13.11.2012 N 9/562-ДОВ

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52921 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу N А53-8746/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН 1026101925211; ИНН 6143049809)

к ответчику открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДонАуди" о признании отсутствующим у ОАО "Концерн Росэнергоатом" права учредителя

некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик, ОАО "Концерн Росэнергоатом", концерн) о признании отсутствующим у ОАО "Концерн Росэнергоатом" права учредителя некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования.

Определением от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить определение от 19.06.2014, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку субъектный состав по настоящему делу и по делу N А53-25034/2011 различен. Предметом иска по делу N А53-25034/2011 являлось прекращение (признание отсутствующим) права являться учредителем фонда у ГП концерн "Росэнергоатом", правопреемником которого является ОАО "Концерн Росэнергоатом", а также признание факта учредительства (создания) фонда Государственным предприятием концерн "Росэнергоатом", правопреемником которого является ОАО "Концерн Росэнергоатом", незаконным. В настоящем деле предметом иска является признание отсутствующим у ОАО "Концерн Росэнергоатом" право учредителя фонда. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы основания иска, отклонено ходатайство истца об истребовании передаточного акта (доказательство перехода права учредительства при реорганизации юридического лица путем преобразования (ФГУП концерн "Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом").

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела истец просит признать отсутствующим у ОАО "Концерн Росэнергоатом" права учредителя некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования. При этом, истец ссылается на то, что концерн в 2001 г. фонд не учреждал; решение о создании фонда не принимал; отсутствуют правоустанавливающие документы, закрепляющие права концерна, как учредителя фонда; ОАО "Концерн Росэнергоатом" не подтвердил статус правопреемника Государственного предприятия концерн "Росэнергоатом".

Судом установлено, что в материалы дела представлены исковое заявление, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А53-25034/11, из которых следует, что некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" с иском, в котором просила прекратить (признать отсутствующим) право ответчика являться учредителем некоммерческой организации; признать факт учредительства незаконным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что фонд создан тремя учредителями: ГОУ "Агентство жилищных программ", ЗАО "Наш Дом" и ООО "ДонАуди". Истец полагал, что концерн учредителем фонда не является, протокол заседания фонда N 4 от 12.04.2002 является не более чем намерением, поскольку не соответствует протоколу заседания правления фонда N 5 от 26 апреля 2002 года. Полагал, в ЕГРЮЛ внесены ошибочные сведения об учредителях фонда, ошибка состоит в том, что вместо 3 учредителей указано 4. Истец указывал на то, что фонд признается не имеющей членства некоммерческой организацией, вследствие чего состав учредителей не может быть изменен после того, как процесс создания фонда уже завершен.

При рассмотрении дела N А53-25034/11 суды пришли к выводу, что иск фонда направлен на оспаривание права концерна как учредителя фонда.

В споре по настоящему делу по аналогичному оспариванию права концерна как учредителя фонда иных оснований не приведено, ссылки на различные вновь представленные доказательства не свидетельствуют об неидентичности предмета и основания иска.

Тот факт, что в настоящем деле в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью "ДонАуди", это не отменяет тот же субъектный состав сторон (фонд и концерн), что и в рамках дела N А53-25034/11.

Из толкования положений части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 Кодекса следует, что арбитражный суд разрешает спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Соответственно, для вывода о том, те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что субъектный состав участвовавших в делах N А53-25034/11 и N А53-8746/2014 лиц совпадает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве заявленных исков и наличии состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-8746/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева