Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-11706/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-38849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Манохиной Ю.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2014 года по делу N А32-38849/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "РАМО-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Сочинский"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" (далее - истец, ЗАО "РАМО-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 1 169 746 руб. 56 коп. задолженности и 49 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 270 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до объектов потребления и за невозврат химически очищенной воды по договорам N 17 от 01.07.2011, N 22 от 10.10.2011 и N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ЗАО "РАМО-М" взыскано 1 169 746 руб. 56 коп. задолженности, 49 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 25 192 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство выполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по договорам N 17 от 01.07.2011, N 22 от 10.10.2011 и N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным правильно. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку действие договора теплоснабжения N 22 от 10.10.2011 было приостановлено с 25.07.2012, взыскание задолженности за период с августа по декабрь 2012 года в размере 189 272 руб. 47 коп. является незаконным;

- вывод суда первой инстанции о том, что ВНС закреплены за ОАО "РЭУ" "Сочинский" является неверным, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" филиалу ОАО "РЭУ" "Сочинский" передаются лишь теплогенерирующие объекты и тепловые сети, а объекты водоснабжения закрепляются за ОАО "Славянка";

- судом первой инстанции было неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за химически очищенную воду в размере 72 871 руб. 75 коп.;

- в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе, но не обязан удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что, поскольку тепловые сети были переданы ОАО "РЭУ" в лице филиала "Сочинский" в безвозмездное пользование на срок до 01.11.2015, несмотря на заключенное дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2012 к договору теплоснабжения N 22 от 10.10.2011 о приостановлении действия данного договора, обязанность по оплате тепловых потерь осталась у филиала ОАО "РЭУ" "Сочинский". В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды, обязаны оплатить химически очищенную воду, не возвращенную в тепловую сеть теплоснабжающей организации. При этом, расходы энергоснабжающей организации принимаются по ценам закупки воды и расходам на ее химическую очистку. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе, но не обязан удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, основан на неправильном понимании заявителем положений указанного постановления. В данном случае речь идет о том, какую необходимо применить ставку рефинансирования Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в спорный период тарифы на химически очищенную воду установлены не были, в связи с чем, расчеты ее стоимости были произведены истцом самостоятельно. При проведении расчета учитывались затраты ЗАО "РАМО-М" на оплату труда лаборанта, приобретение химических реагентов, фильтров, стоимость работ подрядной организации и т.д. Представитель истца не смог представить расчет стоимости химически очищенной воды и его документальное обоснование.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2014 до 05.08.2014.

После перерыва от истца поступил расчет исковых требований с учетом вопросов, поставленных в заседании 29.07.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РЭУ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно материалам дела 01.07.2011 между ЗАО "РАМО-М" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (покупатель) был заключен договор N 17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать покупателю (для военной части N 31853, находящейся по адресу:

г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 198) через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора N 17 от 01.07.2011 стороны закрепили обязанность теплоснабжающей организации отпускать покупателю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определяемом плановым количеством теплоэнергии, указанным в приложениях N N 2-5 к договору (ориентировочно 1938,72 Гкал в год), с максимальной тепловой нагрузкой 0,8006 Гкал в час.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора N 17 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится покупателем на основании показаний приборов учета либо данных о плановом потреблении теплоэнергии в предусмотренных в пунктах 4.5, 4.6, 4.8 договора случаях по установленным для теплоснабжающей организации тарифам в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N 17 от 01.07.2011 количество потребленной тепловой энергии определяется на основании данных о плановом потреблении теплоэнергии в случаях временного отсутствия приборов учета, а также выхода их из строя.

Расчет за потребляемую тепловую энергию и потери в сетях производится сторонами по тарифам, устанавливаемым решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края (далее - РЭК) для соответствующих групп потребителей.

На момент заключения договора N 17 от 01.07.2011 тариф на тепловую энергию был утвержден приказом РЭК N 26/2010 от 24.11.2010 на 2011 год и составлял 1 373,78 руб./Гкал (без учета НДС).

Приказом РЭК N 50/2011-т от 12.12.2011 на 2012 год были утверждены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373,78 руб./Гкал (без учета НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 456,21 руб./Гкал (без учета НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 536,38 руб./Гкал (без учета НДС).

В исковом заявлении ЗАО "РАМО-М" указало, что ввиду отсутствия приборов учета на объекте в/ч N 31853, расчет за потребленную тепловую энергию был произведен теплоснабжающей организацией на основании планового количества теплоэнергии, указанного в приложении N 2 к договору N 17.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 200-203 том 1) ОАО "РЭУ" признало наличие у него задолженности перед истцом по договору от 01.07.2011 N 17 в размере 250 583 руб. 68 коп., не согласившись с выставленным истцом счетом-фактурой N 336 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года ввиду отсутствия разъяснений о количестве потерь.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что согласно пункту 4.5 договора N 17 от 01.07.2011 обязанность по представлению показаний приборов учета возложена на покупателя. Ввиду отсутствия у теплоснабжающей организации показаний приборов учета, расчет тепловых потерь за сентябрь 2012 года был произведен в соответствии с плановым количеством теплоэнергии в/ч 31853 (приложения 2 и 5 к договору).

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованно выставленным счет-фактуру N 336 от 30.09.2012 и удовлетворил требование ЗАО "РАМО-М" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности по договору от 01.07.2011 N 17 в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы относительно незаконности решения суда в данной части не заявил.

10.10.2011 между ЗАО "РАМО-М" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (покупатель) был заключен договор N 22, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю для объектов жилой застройки военного городка N 109 через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции в горячей воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, ориентировочно 38 807,85 Гкал в год.

Помимо потребленной тепловой энергии покупатель обязался производить оплату нормативной величины тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до объекта потребления согласно пункту 5.3 договора N 22 от 10.10.2011.

В пункте 6.1 договора N 22 от 10.10.2011 стороны договорились производить расчет за потребленную тепловую энергию и потери в сетях по тарифам, устанавливаемым решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов для соответствующий групп потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и филиалом "Краснодарский" ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт N 1-УЖФ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков путем заключения от своего имени и за свой счет договоров на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, 17.07.2012 ЗАО "РАМО-М" заключило договор теплоснабжения N 24 напрямую с филиалом "Краснодарский" ОАО "Славянка" на теплоснабжение Жилой застройки военного городка N 109.

Протоколом согласования разногласий от 25.07.2012 к договору теплоснабжения N 24 от 17.07.2012 с филиалом "Краснодарский" ОАО "Славянка" из данного договора были исключены теплоснабжение ВНС, а также потери, поскольку тепловые сети были закреплены за филиалом ОАО "РЭУ" "Сочинский" на основании договора безвозмездного пользования N 12-БП от 02.02.2012 и приказа Министра Обороны Российской Федерации N 170 от 02.02.2012.

26.07.2012 ЗАО "РАМО-М" и ОАО "РЭУ" было заключено дополнительное соглашение N 2 о приостановлении действия договора N 22 от 10.10.2011 до получения филиалом ОАО "РЭУ" "Сочинский" приказа региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифа на передачу тепловой энергии населению Жилой застройки военного городка N 109.

Поскольку владельцем тепловых сетей на праве безвозмездного пользования в период с мая по декабрь 2012 года было ОАО "РЭУ", счета на оплату тепловых потерь в сетях, произошедших в процессе транспортировки тепловой энергии в адрес потребителей в указанный период, ЗАО "РАМО-М" направляло в адрес ответчика. В исковом заявлении истец указал, что задолженность ОАО "РЭУ" по оплате тепловых потерь за названный период составила 244 777 руб. 56 коп. и не погашена им до настоящего времени.

Возражая против требований истца, ОАО "РЭУ" указало на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, поскольку по соглашению сторон заключенный между ними договор N 22 от 10.10.2011 был приостановлен.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Министра Обороны Российской Федерации N 170 от 02.02.2012 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование" в безвозмездное пользование ЗАО "РАМО-М" сроком на один год были предоставлены сети теплоснабжения (лит. IV) протяженностью 0,736 км, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ответчика в спорный период установлен не был.

Письмом от 19.07.2012 N 852 ОАО "РЭУ" дало согласие на транзит тепловой энергии по находящимся в его безвозмездном пользовании сетям к жилым домам N N 61, 63, 65, 67, 69, 73, 71, 61/1 по ул. Кореновской и к жилым домам N N 100/2, 100/3, 100/3Б по ул. Дзержинской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-18669/13.

Таким образом, установив факт закрепления в спорный период тепловых сетей за ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловых потерь в сетях, произошедших в процессе транспортировки тепловой энергии в адрес потребителей в указанный период. Наличие либо отсутствие договорных отношений между теплоснабжающей и теплосетевой организациями правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость тепловых потерь в период с мая по декабрь 2012 года в размере 244 777 руб. 56 коп. Каких-либо доводов относительно объема и стоимости указанных тепловых потерь ОАО "РЭУ" в апелляционной жалобе не привело, контррасчет задолженности не представило.

ЗАО "РАМО-М" также было заявлено требование о взыскании задолженности за химически отчищенную воду в размере 72 871 руб. 75 коп. за период с апреля по июнь 2012 года.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его заявленным обоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за химически очищенную воду в заявленном истцом размере. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснениями по применению пункта 60 Методических указаний потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "РАМО-М" было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь химически очищенной воды, произошедших в процессе транспортировки тепловой энергии от точки приема до точки поставки потребителям, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе, их объем и стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ЗАО "РАМО-М" имеет счетчик только на отпуск химически очищенной воды. В точке возврата конденсата в сети энергоснабжающей организации счетчик отсутствует. В спорный период тарифы на химически очищенную воду установлены не были, в связи с чем, расчеты ее стоимости были произведены истцом самостоятельно. При проведении расчета учитывались затраты ЗАО "РАМО-М" на оплату труда лаборанта, приобретение химических реагентов, фильтров, стоимость работ подрядной организации и т.д.

Между тем доказательства факта наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения (данные приборов учета и т.д.), а также расчет стоимости химически очищенной воды и его документальное обоснование ЗАО "РАМО-М" в материалы дела не представило.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, в суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ЗАО "РАМО-М" о взыскании с ответчика задолженности за химически отчищенную воду в размере 72 871 руб. 75 коп. в заявленном истцом размере. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма задолженности за химически очищенную воду была исключена ЗАО "РАМО-М" из расчета исковых требований, представленного в суд апелляционной инстанции.

01.11.2012 между ЗАО "РАМО-М" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (теплосетевая организация) был заключен договор N ПТЭ-2012/01, по условиям которого теплосетевая организация обязалась по своим сетям осуществлять передачу тепловой энергии от тепловой камеры филиала "КВЭП" ЗАО "РАМО-М" до объектов Жилой застройки военного городка N 109, а теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и теплоносителя в точки приема в объеме, предусмотренном данным договором, а также параметры тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности (в точках приема) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, температурным графиком котельной и параметрами давления, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 протокола согласования разногласий от 27.12.2012 к договору N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 теплосетевая организация обязалась производить оплату плановых потерь тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организации счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.7 протокола согласования разногласий от 27.12.2012 к договору N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 оплата теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг.

Расчетным периодом для оплат между сторонами является один календарный месяц.

Цена тепловой энергии, приобретаемой теплосетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ей сетях, определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для теплоснабжающей организации (пункт 5.1 договора N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012).

Приказом РЭК N 50/2011-т от 12.12.2011 для филиала "КВЭП" ЗАО "РАМО-М" (теплоснабжающая организация) на 2012 год был утвержден следующий тариф на тепловую энергию: с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 536 руб. 38 коп./Гкал без учета НДС. Приказом РЭК N 50/2012-т от 12.12.2012 на 2013 год были утверждены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 536 руб. 38 коп./Гкал без учета НДС; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - в размере 1 677 руб. 39 коп./Гкал без учета НДС.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов N 3/2012-т от 22.01.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии филиалу ОАО "РЭУ" "Сочинский", вступающий в силу с 01.02.2013, в размере 25 руб. 99 коп./Гкал без учета НДС. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление ОАО "РЭУ" признало обстоятельство наличия у него перед истцом задолженности по оплате тепловых потерь за период с января по октябрь 2013 года. Возражая против требований ЗАО "РАМО-М", ответчик сослался на завышение истцом объемов тепловых потерь ввиду использования для их расчетов протяженности тепловых сетей 1175,79 м, в то время как в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" были переданы сети протяженностью 0,736 км.

Из материалов дела следует, что в связи с данным обстоятельством ЗАО "РАМО-М" произвело перерасчет тепловых потерь по договору N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 за период с января по октябрь 2013 года и заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 878 381 руб. 65 коп. до 596 528 руб. 05 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "РЭУ" о взыскании стоимости тепловых потерь по договору N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 за период с января по октябрь 2013 года в уточненном истцом размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в названной части ОАО "РЭУ" в апелляционной жалобе заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ЗАО "РАМО-М" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 17 от 01.07.2011 за период с 27.07.2012 по 18.11.2013 в размере 25 191 руб. 07 коп., на задолженность по оплате стоимости тепловых потерь в период с мая по декабрь 2012 года - за период с 21.06.2012 по 20.02.2013 в размере 9 781 руб. 73 коп., по договору N ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 - за период с 21.02.2013 по 18.11.2013 в размере 14 549 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки:

- при расчете процентов по договору N 17 от 01.07.2011 на сумму задолженности в размере 171 757 руб. 52 коп. (начислены санкции за 30 дней просрочки вместо правильных 23 дней - период с 03.10.2012 по 25.10.2012). Сумма процентов составила 905 руб. 31 коп.;

- при расчете процентов по договору N 17 от 01.07.2011 на сумму задолженности в размере 255 569 руб. 20 коп. (начислены санкции за 406 дней просрочки вместо правильных 383 дней - период с 26.10.2012 по 18.11.2013). Сумма процентов составила 22 431 руб. 52 коп.;

- при расчете процентов по оплате стоимости тепловых потерь в период с мая по декабрь 2012 года на сумму задолженности в размере 200 360 руб. 81 коп. (начислены санкции за 44 дня просрочки вместо правильных 43 дней - период с 04.01.2013 по 16.02.2013). Сумма процентов составила 1 974 руб. 39 коп.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за химически очищенную воду, начисление ЗАО "РАМО-М" имущественных санкций на указанную сумму также не может быть признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 49 522 руб. 58 коп. до 43 898 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В качестве приложений в тексте апелляционной жалобы заявителем было указано платежное поручение об оплате государственной пошлины. Между тем данный документ фактически к апелляционной жалобе приложен не был. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014, с которым апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 128 руб. 60 коп. и 1 871 руб. 40 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-38849/2013 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу закрытого акционерного общества "РАМО-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) 1 096 874 руб. 81 коп. задолженности, 43 898 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 570 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 1 871 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАМО-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) в доход федерального бюджета 128 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов