Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-1843/13

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-35947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ОГРН

1027700047100, ИНН 7729355029): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А60-35947/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (далее - ОАО "Детский мир-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 01.06.2012 по 29.06.2012, в том числе выданных на основании данной проверки предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 6, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 N 01-16-13/4488.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании с ОАО "Детский мир-Центр" судебных расходов в сумме 5 686 руб. 30 коп., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В подтверждение заявленных судебных расходов представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 13.03.2013 N 01-02/18 представителя Управления Жариковой А.А., служебное задание от 13.03.2013 N 01-02/18 на участие указанного представителя в суде апелляционной инстанции, железнодорожные проездные билеты, квитанции об оплате за проживание в гостиничном комплексе "Урал", справка от 26.03.2013, авансовый отчет от 27.03.2013 указанного работника на общую сумму понесенных расходов 5 686,30 рублей, расходный кассовый ордер от 21.03.2013 N 155, заявление о выдаче командировочных расходов от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО "Детский мир-Центр" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области взысканы судебные издержки в размере 5 686 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления определения в законную силу и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Детский мир-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о судебных расходах, о восстановлении данного срока Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не ходатайствовало; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013.

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только 08.04.2014 (согласно штампу на почтовом конверте, т. 3 л.д. 47), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен после принятия данного заявления к производству; ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не указывало ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением положений процессуального законодательства. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании с ОАО "Детский мир-Центр" судебных расходов в размере 5 686,30 руб. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 13 мая 2014 года по делу N А60-35947/2012 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании с открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 5 686 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова