Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-8538/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу N А32-10045/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации Абинского района Краснодарского края, администрации Холмского сельского поселения Абинского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Денисенко Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская",

о признании права федеральной собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Абинского района Краснодарского края, администрации Холмского сельского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - ответчики) с иском о признании права собственности Российской Федерации на насосные станции рисовых систем N 14, 15, 16 внутрихозяйственной оросительной системы и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы общей площадью 2314 га, расположенной на территории Холмского сельского поселения Абинского района. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности Российской Федерации на внутрихозяйственную оросительную систему и коллекторно-дренажную сеть Закубанской рисовой оросительной системы общей площадью 2314 га, расположенные на территории Холмского сельского поселения Абинского района Краснодарского края - уточненные требования, л.д. 110 т.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Денисенко Евгений Александрович.

Исковые требования основаны на положениях ст. 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", мотивированы тем, что водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Истец считает, что с момента создания и по настоящее время внутрихозяйственная оросительная система и коллекторно-дренажная сеть Закубанской рисовой оросительной системы общей площадью 2314 га являются собственностью Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск не заявили возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" в отзыве на иск указало на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, для полива рисовых посевов использует оросительную сеть Закубанской мелиоративной системы, которую полагает государственной собственностью, просило удовлетворить исковые требования в отношении насосных станций - л.д.83, 113 том 2.

Денисенко Е.А. - уполномоченный представитель участников общей долевой собственности земельного участка - указал на то, что насосные станции являются частью оросительной системы, истец не владеет спорным имуществом, элементы оросительной системы располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 общей площадью 23140000 мI по адресу: Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Кавказ", находящегося в общей долевой собственности более 300 сособственников. Денисенко Е.А. также указал на то, что договор аренды земельного участка между ООО "Абрис-Агро" и участниками долевой собственности был расторгнут решением суда, вступившем в законную силу - л.д. 105 том 4, л.д.7 том 5.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств фактического владения элементами оросительной системы и несения бремени их содержания, также указал на наличие неразрывной связи гидротехнических сооружений и межхозяйственной мелиоративной системы. Суд пришел к выводу о том, что предмет иска в достаточной степени не индивидуализирован, истец не представил доказательств владения вещью, а ответчики не являются надлежащими, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что мелиоративная система построена за счет федерального бюджета и в силу положения Федерального закона N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" относится к федеральной собственности. Полагает избранный способ защиты надлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Как следует из решения суда первой инстанции, при распределении судебных расходов с истца взыскана денежная сумма в размере 138 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская", ст-ца Федоровская Абинского района Краснодарского края, ИНН 2323030743, ОГРН 1122323000249.

Указанное лицо привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2014.

Апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения по вопросу о владении и содержании спорного объекта - внутрихозяйственной оросительной системы и коллекторно-дренажной сети Закубанской рисовой оросительной системы общей площадью 2314 га, расположенных на территории Холмского сельского поселения Абинского района Краснодарского края; пояснения о том, каким именно образом и кем осуществляется содержание и обслуживание гидротехнических сооружений - насосных станций N 14, 15, 16, а также головного водозабора N20 и магистрального канала. Предложил Денисенко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" представить обоснование возможности взыскания денежной суммы в качестве судебных расходов в пользу лица, не привлеченного к участию в деле.

Администрация муниципального образования Абинский район представила пояснения, согласно которым спорное имущество муниципальной собственностью не является, расходование средств бюджета муниципального образования Абинский район в целях содержания указанного имущества до настоящего времени не производилось.

Истец и иные лица, участвующие в деле, определение апелляционного суда не выполнили, пояснения по поставленным судом вопросам не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части взыскания с истца судебных расходов в пользу ООО "Агрофирма Абинская", в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Истец претендует на признание за ним права собственности на объект, обозначенный истцом как внутрихозяйственная оросительная система и коллекторно-дренажная сеть Закубанской рисовой оросительной системы общей площадью 2314 га, расположенные на территории Холмского сельского поселения Абинского района Краснодарского края. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель".

Из дела следует, не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные объекты являются объектами мелиоративной системы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" оперирует термином "межхозяйственное водораспределение". Согласно ст. 11 данного Закона мелиоративная система, осуществляющая межхозяйственное водораспределение, построенная за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности.

Исходя из текста Закона N 4-ФЗ, критериями отнесения системы к системам, осуществляющим межхозяйственное водораспределение, являются:

- предназначение системы для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами;

- технологическое единство объединенных в систему объектов для выполнения функции мелиоративной системы, т.е. использования для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из легального определения понятия "мелиорированные земли", содержащегося в ст. 2 Федерального закона "О мелиорации земель", проведение на земельных участках мелиоративных мероприятий в силу указания закона относит земельные участки к мелиорированным землям.

Как видно из дела, подтверждается выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецтехстройэкспертиза" Плетень О.И. и Клименко С.Н. по результатам проведенной по делу экспертизы (том 5, л.д. 78-103), спорные внутрихозяйственная оросительная система и коллекторно-дренажная сеть были созданы как часть Закубанской рисовой оросительной системы за счет средств государства. Общая площадь орошаемых земель указанной рисовой оросительной системы составляет 2921 га.

В соответствии с постановлением Правительства Краснодарского края от 25 мая 1992 года N 266 "О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов" внутрихозяйственные оросительные системы площадью 26,5477 га переданы на баланс колхозам Абинского района "Нива", "Победитель", "Кавказ" (2,314 га), им. Кирова, "Звезда", "Родина", "Искра", "Россия", к/х Савранского В.А, АКХ "Рассвет", также переданы насосные станции, насосные станции N N 14-16 переданы колхозу "Кавказ" - л.д.44-49, 82-84 том 1.

Впоследствии колхоз "Кавказ" был ликвидирован вследствие банкротства (дело N А32-39644/2004), данные о том, что спорное имущество было включено в конкурсную массу, отсутствуют.

Поскольку с иском о признании права может обращаться только владелец вещи, для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 301 Кодекса), возможность удовлетворения заявленного иска зависит от наличия доказательства владения истцом спорными имуществом.

В дело представлено письмо ФГУ "Управления "Кубаньмелиоводхоз" от 05.03.2008 N 01/111, согласно которому насосные станции N 14, 15, 16 колхоза "Кавказ" Абинского района, как и другая внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть, не являются автономными по характеру их функционирования, а являются неотъемлемой частью рисовой оросительной системы, технологическое единство которой должно быть сохранено - л.д. 43, 81 том 1. Также представлено письмо ОАО проектно-изыскательского института "Кубаньводпроект" от 26.04.2011, согласно которому насосные станции N 14, 15, 16 были построены по проекту Закубанской оросительной системы как внутрихозяйственные и предназначались только для орошения риса в бывшем колхозе "Кавказ" Абинского района - л.д. 86 том 1.

Из представленного в материалах дела описания Закубанской рисовой оросительной системы (л.д. 143 том 2), фотоматериалов, заключения экспертов (л.д. 78- 96 том 5) следует, что в основной своей части спорная система состоит из магистрального канала и его ветвей, каналов оросительной и сборной сети, коллекторно-дренажной сети. Описание насосных станций дано в технических паспортах (л.д.115-144 том 2). Согласно выводам экспертов насосные станции N 14, N 15, N 16 не могу функционировать автономно от межхозяйственных гидротехнических сооружений (насосная станция N 20) и магистрального канала, поскольку вся Закубанская рисовая оросительная система представляет собой единый инженерно-мелиоративный комплекс.

Экспертным осмотром установлено, что подача воды на орошаемый земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 площадью 2314 Га осуществляется опосредованно через три насосные станции N N 14, 15, 16. При этом к насосной станции N14 вода поступает по межхозяйственному каналу от главного водозаборного узла - насосной станции N20.

Эксперты пришли к выводу, что головной водозабор, магистральный канал и его ветви, насосные станции, каналы оросительной и сбросной сети, коллекторно-дренажная сеть, эксплуатационная дорожная сеть, оградительные дамбы, разбитые на чеки поливные карты являются элементами Закубанской рисовой оросительной системы - л.д. 94,95 том 5.

Из функционального предназначения и описания данных объектов следует, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ N 4777/08 от 17.01.2012).

Общая площадь орошаемых земель внутрихозяйственной оросительной системы и коллекторно-дренажной сети составляет согласно заключению экспертов 2314 га - земли бывшего колхоза "Кавказ". Общая площадь орошаемых земель Закубанской рисовой оросительной системы составляет 2 921 га, в том числе 2314 га - земли бывшего колхоза "Кавказ", 607 га - земли колхоза "Звезда".

На схеме Закубанской рисовой оросительной системы института "Кубаньгипроводхоз" 1991 года изображена таблица площадей Абинского района, на которой указано, что колхозу "Звезда" отведено 607 га, колхозу "Кавказ" отведено 2314 га - л.д. 97 том 5.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств очевидно, что при передаче внутрихозяйственной оросительной сети на баланс колхоза "Кавказ" фактически указывалась площадь орошаемого земельного участка - 2314 Га.

В границах плана земель колхоза "Кавказ" сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:01:080100:0486 площадью 2314,5523 га. Участок находится в общей долевой собственности иных лиц, но не истца - л.д. 89-146 том 1, л.д. 1- 79 том 2, л.д.10- 135 том 3.

Таким образом, собственником земельного участка, на котором расположены элементы мелиоративной системы, истец не является.

Как отмечено выше, элементы Закубанской рисовой оросительной системы созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельные участки, на котором они расположены, поэтому являются неотъемлемой частью земельных участков и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе.

Из дела следует, что земельным участком 2314 га, а, следовательно, и расположенным на нем элементами Закубанской рисовой оросительной системы, владеют более 300 собственников земельного участка, по которому проходит оросительная система. Указанные лица решают правовую судьбу земельного участка, в том числе посредством передачи участка в аренду.

Поскольку истец спорной мелиоративной не владеет, избранный истцом способ защиты надлежащим не является, равно как и не являются надлежащими ответчики, на что верно указал суд первой инстанции.

Ни одного довода в опровержение данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда истцом не представлены.

Если управление Росимущества полагает, что оросительная система должна быть отражена в реестре как объект федеральной собственности, управлению следует обратиться ко всем владеющим в настоящий момент элементами этой системы лицам с соответствующими исками, а именно исками об истребовании элементов оросительной системы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не владеет спорным объектом, как следствие, вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Из материалов дела следует, что экспертиза оплачена ООО "Агрофирма "Абинская". Согласно резолютивной части решения суда с управления Росимущества в пользу ООО "Агрофирма "Абинская" взыскана денежная сумма в размере 138 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

При взыскании данной суммы судом не учтено следующее.

Во-первых, согласно нормам ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется только между лицами, участвующими в деле.

Во-вторых, претендовать на возмещение судебных расходов за счет стороны может только лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом под активным участием третьего лица в процессе понимается не общая активность его представителя, выражающаяся в посещении судебных заседаний и количестве поданных процессуальных документов, а сам факт апелляционного либо кассационного обжалования третьим лицом решения, которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09. На указанное обстоятельство в связи с толкованием вышеприведенной позиции ВАС РФ обращено внимание также в определении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-4932/13, определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3158/14, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 по делу N А53-34212/2012.

Необходимость констатации для возмещения судебных расходов третьего лица того, что судебный акт принят в его пользу, следует также из п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Пункт 20 указанного постановления предусматривает возможность возмещения по правилам главы 9 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб.

В ситуации, когда третье лицо подает апелляционную (кассационную) жалобу, которая удовлетворена соответствующим судом, такое лицо соответствует критериям, указанным в ст. 110 АПК РФ, так как судебный акт принят в его пользу.

В рассматриваемом случае ни ООО "Агрофирма "Абинская" (которое вовсе не принимало участие при рассмотрении дела судом первой инстанции), ни Е.А.Динисенко, обратившийся к этому обществу с просьбой об оплате, не могут быть признаны лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Отказ управлению Росимущества в применении избранного истцом способа защиты по причине констатации его ненадлежащего характера не означает, что судебный акт принят в пользу кого-либо из третьих лиц.

Поскольку ООО "Агрофирма "Абинская" стороной по делу не являлось, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, решение суда не затрагивает права и интересы данного лица, принятый судебный акт не обжаловало, судебный акт не принят в защиту его интересов, данное общество не может быть признано лицом, которому в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возместить за счет истца сумму 138 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с управления Росимущества денежной суммы в размере 138 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части решение суда надлежит отменить, во взыскании 138 000 рублей с управления Росимущества в пользу ООО "Агрофирма "Абинская" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-10045/2012 в части отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" 138 000 рублей стоимости судебной экспертизы отменить. Во взыскании указанной суммы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина