Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-2814/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/119, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Мироненко Т.Г., представителя по доверенности от 05.08.2014, служебное удостоверение N 4031, выдано 07.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2014 года по делу N А33-396/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 11.10.2013 по делу N 103-10-13.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.02.2014 возбуждено производство по делу N А33-396/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Крепость-Отель".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2014 возбуждено производство по делу N А33-2583/2014.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014, дела N А33-2583/2014 и N А33-396/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-396/2014.

Решением от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного ОАО "МРСК Сибири" требования отказано, кроме того обществу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины как излишне уплаченной. Требование антимонопольного органа было удовлетворено - суд привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определив размер штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

- Действия ОАО "МРСК Сибири" не преследовали цели получения конкурентных преимуществ или причинение вреда другим хозяйствующим субъектам.

- На момент заключения сторонами договора в законодательстве Российской Федерации не имелось положений, которые регулировали бы обязанности сторон исходя из границ земельных участков.

- ОАО "МРСК Сибири" выполнило в полном объеме все взятые на себя по договору обязательства.

- На момент заключения договора требуемые мероприятия отсутствовали в инвестиционной программе ОАО "МРСК Сибири" в силу чего требовалась оплата по индивидуальному тарифу.

- ОАО "Крепость-Отель" не является субъектом отношений, сложившихся между ОАО "МРСК Сибири" и ООО ПКФ "Крепость", поскольку в силу закона у сторон имелись взаимные права и обязанности, перевод же долга возможен только с согласия кредитора.

- Действия ОАО "МРСК Сибири" были осуществлены в пределах реализации его гражданский прав.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Крепость-Отель", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление ОАО "Крепость-Отель" на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, включении в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-С-897 от 08.11.2007 условия об оплате за технологическое присоединение объекта ОАО "Крепость-Отель", рассчитанной не в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора), а также включении в пункт 10 технических условий ПТС-1-15799 (приложение N 1 к договору) обязанности ОАО "Крепость-Отель" по строительству объектов электросетевого хозяйства за пределами его земельного участка (питание ТП выполнить двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10 кВ РП "АЛПИ"), а также в бездействии ОАО "МРСК Сибири", в части не рассмотрения предложения ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0972/2013 от 11.01.2013) о внесении в договор изменений вышеуказанных условий.

Приказом Красноярского УФАС России от 18.03.2013 N 181 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 103-10-13, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО Производственно-коммерческой фирмой "Крепость" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2008 N 3239, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская, для использования в целях строительства гостиничного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011. Актом приема-передачи земельного участка общество фактически приняло земельный участок во владение и пользование 05.12.2008.

ООО ПКФ "Крепость" заключен с ОАО "МРСК Сибири" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С-897, согласно которому стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) гостинично-выставочного сервисного центра, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кубанская, в районе съезда на мост Октябрьский.

В соответствии с пунктом 5.1 договор от 08.11.2007 N Г-С-897 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не более срока действия выданных технических условий.

Согласно приложению N 2 к указанному договору установлен график выполнения исполнителем обязательств по договору:

- оформление технических условий стоимостью 195 740 рублей при подготовке договора, приобретение оборудования (стоимость оборудования) со сроком выполнения 2 квартал 2008 года,

- обеспечение технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя стоимостью 14 259 100 рублей 60 копеек (срок выполнения 4 квартал 2008 года),

- фактическое присоединение электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя стоимостью 6 111 882 рубля, срок выполнения которого установлен в течение 30 дней после выполнения заказчиком пункта 3.2.2 договора и пунктов 15, 16 технических условий и выполнения исполнителем мероприятий по пунктам 18,19,20,21,22, 23 технических условий.

Техническим условиями, являющимися приложением к указанному договору, в перечень мероприятий, выполнение которых возложено на заказчика (ООО ПКФ "Крепость"), включена проектировка, строительство, монтаж необходимого количества трансформаторных подстанций, секционированных на стороне 10-0,4 кВ, выполнение питания ТП двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10кВ РП "АЛПИ", подключение ВРУ объектов комплекса 4-х жильными кабелями с одинаковым сечением жил от РУ-0,4 кВ новых ТП.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 30.03.2010 N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С-897/20.24.3009.07 внесены изменения: на момент подписания дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчиком оплачено 16 870 592 рублей 16 копеек, редакция пункта 3.2.2 договора изменена: оставшиеся 7 169 470 рублей 04 копейки заказчик оплачивает, начиная с апреля 2010 года по 31 августа 2010 года по 1 200 000 рублей ежемесячно и последний платеж в размере 1 169 470 рублей 04 копеек в срок до 30 сентября 2010 года. Срок выполнения приложения N 1 к договору - три года с момента заключения данного дополнительного соглашения. Пунктом 17 приложения N1 к договору установлено, что технические условия действительны до 30.03.2013.

01 сентября 2011 года ООО ПКФ "Крепость" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С-897 произвело уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения ОАО "Крепость-Отель".

О данной уступке ОАО "МРСК Сибири" уведомлено письмом ООО ПКФ "Крепость" (исх. N 3350/2011 от 05.09.2011) и письмом ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0123/2011 от 05.09.2011).

Согласно дополнению от 25.01.2010 N 301 к договору от 22.12.2008 N 3239, в преамбуле договора в качестве арендатора определено ОАО "Крепость-Отель".

В соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2012 N 01/3665-дг администрация города Красноярска разрешает ОАО "Крепость-Отель" строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка-ул. Кубанская. Срок действия разрешения установлен до 05.09.2017.

ОАО "Крепость-Отель" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с письмом (N 0781/2012 от 09.10.2012) о выполнении сетевой организацией обязательств по проектировке, строительству, монтажу трансформаторных подстанций, секционированных на стороне 10-0,4 кВ, выполнению питания ТП двумя кабелями необходимого сечения от РУ-ЮкВ РП "АЛПИ", подключению ВРУ объектов комплекса 4-х жильными кабелями с одинаковым сечением жил от РУ-0,4 кВ новых ТП, так как выполнение указанных мероприятий незаконно было возложено на ОАО "Крепость-Отель".

ОАО "МРСК Сибири" в ответе (N 1.3/01/16517-исх от 19.11.2012) сообщило заявителю о том, что в рамках дела NА33-12547/2011 договор об осуществлении технологического присоединения оценен судом на предмет соответствия установленной платы нормам законодательства и условия пункта 3.1 договора от 08.11.2007, устанавливающие размер платы с учетом капитальных затрат, являются недействительными. Мероприятия, возложенные указанным договором на ОАО "МРСК Сибири", выполнены в полном объеме. Сетевая организация готова предоставить заявителю точку подключения от своих центров питания и заключить новый договор об осуществлении технологического присоединения, который подразумевает строительство кабельных линий и ТП 10/0,4 кВ.

ОАО "Крепость-Отель" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с письмом (N 0972/2013 от 11.01.2013), в котором указало на неправомерные действия сетевой организации и просило подписать дополнительное соглашение к договору на осуществление технологического присоединения, которое направило в качестве приложения к письму.

ОАО "МРСК Сибири" ответило (N 1.3/03/1425-исх от 01.02.2013), что в соответствии с выводами суда в рамках рассмотрения дела N А33-12547/2011 ООО ПКФ "Крепость" должно было оплатить сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 564 535 рублей 60 копеек.

Антимонопольным органом принято решение от 11.10.2013 N 103-10-13 о признании действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в не рассмотрении письма ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0972/2013 от 11.01.2013), содержащего просьбу о подписании дополнительного соглашения к договору на осуществлении технологического присоединения и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ОАО "МРСК Сибири", полагая, что указанное решение от 11.10.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором правового отдела управления Красноярского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 N А41-14.31/13 и явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена и решение вынесены с соблюдением процедуры. При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений, в отсутствие доводов апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2013 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в не рассмотрении письма ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0972/2013 от 11.01.2013), содержащего просьбу о подписании дополнительного соглашения к договору на осуществлении технологического присоединения признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункту 3.2.1 Административного регламента доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела N 103-10-13 установлено, что заявитель занимает доминирующее положение.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей.

Правильность данного вывода никем из сторон спора не оспаривается.

Как было сказано, суть нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенного со стороны ОАО "МРСК Сибири" выразилось, согласно решению антимонопольного органа от 11.10.2013 в не рассмотрении письма ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0972/2013 от 11.01.2013).

Указанное письмо (л.д. 82) содержит сведения о том, что:

- 01.09.2011 ООО ПКФ "Крепость" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-С-897 от 08.11.2007 произвело уступку прав и обязанностей по Договору открытому акционерному обществу "Крепость-Отель" о чем ОАО "МРСК Сибири" уведомлено надлежащим образом,

- в связи с тем, что договор об осуществлении технологического присоединения частично противоречит нормам действующего законодательства, 12.10.2012 ОАО "Крепость-Отель" обратилось в ОАО "МРСК Сибири" (письмо исх. N 078/2012 от 09.2012) с требованием об исполнении предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательств по технологическому присоединению, а именно - запроектировать, построить и смонтировать необходимое количество трансформаторных подстанций секционных на стороне 10-04кв; питание ТП выполнить двумя кабелями с одинаковым сечением жил от РУ-0,4кВ новых ТП;

- в ответ на указанное требование ОАО "МРСК "Сибири" направило в адрес ОАО "Крепость-Отель" ответ за номером 1.3/01/16517-исх от 19.11.2012;

- в данном ответе указано, что в рамках дела N А33-12547/2011 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NГ-С-899 от 08.11.2007 был оценен судом на предмет соответствия установленной платы нормам действующего законодательства и суд пришел к выводу что условия пункта 3.1 договора являются недействительными;

- относительно обязанности сетевой организации выполнить предусмотренные законодательством обязательства по технологическому присоединению ОАО "МРСК Сибири" так же ответило отказом;

Далее в письме ОАО "Крепость-Отель" предлагает ОАО "МРСК Сибири" в целях приведения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С-897 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации заключить дополнительное соглашение в котором изменить пункт 3.1 договора признанный судом недействительным, а так же установить обязанность ОАО "МРСК Сибири" выполнить питание ТП Заказчика двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10 кВ РП "АЛПИ" до границ земельного участка заказчика, срок выполнения III квартал 2013 года.

К письму было приложено дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2013.

В материалы дела представлен ответ ОАО "МРСК Сибири" от 11.02.2013 N 1.3/03/1916-исх на вышеуказанное письмо от 11.01.2013 N 0972 (л.д. 120).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "МРСК Сибири" указывает, что письмо было рассмотрено, поэтому нарушение антимонопольного законодательства и состав административного правонарушения отсутствует.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что письмо не было рассмотрено надлежащим образом, из текста решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган анализировал содержание ответа ОАО "МРСК Сибири" от 11.02.2013 N 1.3/03/1916-исх и пришел к выводу о том, что ответ нарушает законодательство и права контрагента.

Ответ ОАО "МРСК Сибири" от 11.02.2013 N 1.3/03/1916-исх сводится к следующему:

- договор от 08.11.2007 N Г-С-897 возлагает на ООО ПКФ "Крепость" не только права но и обязанности в связи с чем в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве возможна лишь с согласия ОАО "МРСК Сибири";

- на сегодняшний день перемена лиц по договору от 08.11.2007 N Г-С-897 не осуществлена, в связи с чем правоотношений между ОАО "Крепость-Отель" и ОАО "МРСК Сибири" не усматривается;

- в отношении возможности внесения изменений в договор по обстоятельствам, изложенным в письме было сообщено ранее в письме от 19.11.2012 N 1.3/01/16517-исх.

В материалы дела представлено так же письмо от 19.11.2012 N 1.3/01/16517-исх (л.д. 109), где ОАО "МРСК Сибири" указывает на исполнение им своей части мероприятий по подключению, предлагает предоставить точку подключения от своих центров питания и заключить новый договор, указывает что размер платы за подключение будет определен по индивидуальному проекту, оферта нового договора может быть направлена после утверждения Приказом РЭК Красноярского края платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; для чего необходимо направить пакет документов в адрес ОАО "МРСК Сибири".

Письмо исх. N 0972/2013 от 11.01.2013 содержит предложение о внесении изменений в договор, к письму приложено дополнительное соглашение, изменяющее условия договора.

В момент получения ОАО "МРСК Сибири" и рассмотрения письма исх. N 0972/2013 от 11.01.2013 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1354 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N861).

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ненадлежащее рассмотрение письма исх. N 0972/2013 от 11.01.2013 со стороны ОАО "МРСК Сибири" выразилось в том, что по мнению органа обществом не были удовлетворены требования его контрагента и не внесены изменения в договор - не подписано дополнительное соглашение, где эти изменения были указаны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, но вместе с тем, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то стороны должны руководствоваться законом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор Г-С-897 заключен между ОАО "МРСК Сибири" (на момент заключения - ОАО "Красноярскэнерго") и ОАО "Крепость-Отель" (на момент заключения - ООО "ПКФ "Крепость") 08.11.2007 (л.д. 90).

Обязательства Сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению а так же сроки их исполнения, согласно пункту 1.2.2 договора были определены в разделе 2 договора и приложении N 2 договора, цена договора и порядок оплаты - в разделе 3.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил установлены мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Запрещается навязывать заявителю услуги, не предусмотренные настоящими Правилами. Согласно пункту 25 Правил в технических условиях должны быть указаны: а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией; в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно- диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 26 Правил требования, указанные в подпунктах "в" - "д" пункта 25 Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно пункту 30 Правил включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Как указали антимонопольный орган и суд первой инстанции, из вышеуказанных положений следует, что довод об отсутствии у сетевой организации технической возможности для осуществления технологического присоединения объекта заявителя с учетом отсутствия исследуемых мероприятий в инвестиционных программах ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" противоречит положениям Правил.

В данной ситуации при рассмотрении заявки ООО ПКФ "Крепость" сетевой организацией должны быть исследованы критерии наличия технической возможности технологического присоединения объекта заявителя.

ОАО "МРСК Сибири", установив необходимость строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства и отсутствие соответствующих мероприятий в инвестиционной программе была обязана в 30-дневный срок после получения заявки, обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как указывает антимонопольный орган и суд первой инстанции, из материалов дела следует, что соответствующих действий ОАО "МРСК Сибири" не было осуществлено.

По мнению ОАО "Крепость-Отель" незаконным являлось включение ОАО "МРСК Сибири" пунктов 9, 10, 11 в технические условия, являющиеся приложением к договору N Г-С-897 от 08.11.2007.

Как уже указано, ООО ПКФ "Крепость" заключен с ОАО "МРСК Сибири" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 N Г-С-897, согласно которому стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки).

Согласно пункту 2.1.2 ООО ПКФ "Крепость" надлежащим образом исполнить пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 технических условий, далее (пункты 2.1.3 - 2.1.15) перечислены иные обязанности.

В соответствии с техническими условиями (Приложение N 1 к договору), мероприятия, выполняемые ООО ПКФ "Крепость":

пункт 9: запроектировать, построить и смонтировать необходимое количество трансформаторных подстанций секционированных на стороне 10-0,4 кВ,

пункт 10: питание ТП выполнить двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10 кВ,

пункт 11: подключение ВРУ объектов комплекса выполнить 4-х жильными кабелями с одинаковым сечением жил от РУ 0,4 кВ новых ТП.

Иные пункты технических условий не имеют значения для настоящего спора.

Из решения антимонопольного органа следует, что в данном случае нарушено законодательство, как указал антимонопольный орган, на "заявителя возлагается разработка проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (в данном случае в границах, обозначенных в договоре аренды земельного участка)" (пункт 4 стр. 7 решения УФАС).

ООО ПКФ "Крепость" незаконность возложения обязанностей, указанных в пунктах 9, 10 и 11 связывает с отсутствием обязанностей у присоединяемого лица о проведении мероприятий за границами земельного участка (письмо исх N 0972/2013 от 11.01.2013 (стр. 82)).

ОАО "МРСК Сибири" не оспаривает данный вывод, но указывает, что в момент заключения договора в законодательстве Российской Федерации не содержалось положения, которое бы разграничивало обязательства абонента и сетевой организации относительно границ земельного участка.

Согласно части 1 стать 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соответственно, договор заключен в момент согласования всех существенных условий.

Таким условиями для договора на осуществление технологического присоединения являются условия, указанные в пункте 13 Правил N 861.

Договор заключён 08.11.2007.

Дополнительным соглашением N 1 в него вносились изменения 30.03.2010, но данные изменения не касались существенных условий договора, и протокол разногласий к ним, подписанный 30.03.2010, не содержал разногласий по пунктам 9, 10, 11 технических условий.

На момент подписания договора действительно он соответствовал (в части рассматриваемых обязанностей) законодательству. На момент заключения договора действовало Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.03.2011 N 129 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Указанный акт не содержал критериев разграничения обязанностей сторон в связи с границами земельных участков.

Апелляционный суд не принимает ссылку антимонопольного органа на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку, по мнению апелялционного суда из этого закона не следует сделанный органов вывод. Вместе с тем, эта ссылка не привела к неверной оценке ситуации по существу.

В Правила N 861 Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" был включен пункт 16.3, согласно которому обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 в первоначальной редакции начало действовать с 05.05.2009.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", обязанность по внесению изменений в договор должна быть связана с моментом изменения законодательства и в таком случае срок для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции прошел.

Соглашаясь с правильностью довода ОАО "МРСК Сибири" о том, с какого момента должны были быть внесены изменения в договор, апелляционный суд вместе с тем отмечает следующее.

Антимонопольный орган не вменял "невнесение изменений в договор" или иной состав. Антимонопольный орган указал на то, что получив обращение от своего контрагента, ОАО "МРСК Сибири", сознавая изменение действующего законодательства, тем не менее отказалось приводить договор в соответствие с действующим законодательством. При этом апелляционный суд учитывает, что переписка по этому поводу велась между ОАО "МРСК Сибири" и ООО ПКФ "Крепость" в течение длительного времени, на протяжении всего периода после изменений в законодательстве.

Апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно в отношении своего контрагента, ОАО "МРСК Сибири" не должно было отвечать отказом на предложение о внесении изменений в договор в той части, в которой он не соответствовал нормам, действующим на тот момент.

В силу изложенного, по мнению апелляционного суда, в действиях ОАО "МРСК Сибири" имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа в этой части является верным.

В части неверного определения платы за технологическое подключение антимонопольный орган указал на пропуск срока, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства по данному вопросу (последний абзац стр. 8 решения органа), в связи с чем апелляционный суд не считает данный вопрос входящим в предмет исследования по спору, так как данное обстоятельство не было основанием для вынесения решения от 11.20.2013.

Этот же вывод применим и к вопросу о наличии или отсутствии технической возможности для технологического присоединения и обоснованности или необоснованности требования ОАО "МРСК Сибири" об оплате подключения по индивидуальному тарифу. Данные отношения имели место в момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определен на основании Постановления РЭК Красноярского края N 56 от 03.08.2006 и составляет 24 040 069 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшей в момент заключения договора) было предусмотрено, что полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 10 186,47 рублей за 1 кВт, с учетом капитальных затрат на технологию и присоединение (расходов по новому строительству, расширению и модернизации электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения) (пункт 5 приложения к приказу).

На основании указанного постановления стороны в пункте 3.1 договора от 08.11.2007 N Г-С897 определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 24 040 069 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 3 667 129 рублей 20 копеек.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось своевременно в РЭК Красноярского края, получило индивидуальный тариф и надлежащим образом исполнило все обязанности, которые должна выполнить сетевая организация в случае отсутствия технической возможности для осуществления технологического присоединения объекта заявителя с учетом отсутствия исследуемых мероприятий в инвестиционных программах общества.

Соответственно вывод антимонопольного органа о том, что довод ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии технической возможности для осуществления технологического присоединения противоречит положениям Правил N 861 (стр. 6, абз. 10) не верен - из договора и Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 следует что техническая возможность технологического присоединения отсутствовала.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу N А33-12375/07, 23.11.2007 по делу N А33-2203/2007 пункт 5 приложения "Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.08.2006 N 56 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к сетям ОАО "Красноярскэнерго" признан недействующим, как несоответствующий Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно, условие договора от 08.11.2007 N Г-С-897 об определении размера платы тоже перестало соответствовать законодательству.

При этом вышеуказанное условие договора перестало соответствовать требованиям законодательства в момент вступления в силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2007 по делу N А33-12375/07, 23.11.2007 по делу N А33-2203/2007, то есть на момент рассмотрения дела антимонопольным органом срок, закрепленный в статье 41.1 Закона о защите конкуренции, прошел. Соответственно, указанное нарушение не может вменяться обществу, на что справедливо указывает и сам антимонопольный орган в своем решении.

Кроме того, в связи с вступлением в силу вышеуказанных судебных актов Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А33-12547/2011 суд сделал вывод о недействительности договора от 08.11.2007 в части установления платы за технологическое присоединение и взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" 7 169 470 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" получило рассчитанный уполномоченным органом тариф для индивидуального присоединения поскольку отсутствовала техническая возможность присоединения; дальнейший факт отмены этого тарифа данный вывод не изменяет.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что в письме ОАО "МРСК Сибири", данном в ответ на письмо ООО "Крепость-Отель" исх. N 0972/2013 от 11.01.2013 ОАО "МРСК Сибири" безосновательно отказывается признать перемену лица в договоре, что так же является нарушением интересов контрагента.

Апелляционный суд не согласен с выводом антимонопольного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, не всякое противоречие между лицом, занимающим доминирующее положение на каком-либо рынке и его контрагентом, основанное на различном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать нарушением законодательства о конкуренции, в противном случае хозяйствующий субъект только на том основании, что он включен в реестр доминирующих субъектов теряет возможность возражать на любые выдвинутые требования своего контрагента.

В настоящем случае обстоятельства спора по этому эпизоду заключаются в следующем.

Письмом от 19.11.2012 N 1.3/01/16517-исх ОАО "МРСК Сибири" ответило на письмо ОАО "Крепость-Отель" предложением заключить новый договор, а письмом от 11.02.2013 N 1.3/03/1916-исх в ответ на письмо от 11.01.2013 N0972 указало, что договор N Г-С-897 от 08.11.2007 возлагает на ООО ПКФ "Крепость" не только права но и обязанности, в связи с чем в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена ли в обязательстве возможна лишь с согласия ОАО "МРСК "Сибири", поскольку (на момент написания письма ОАО "МРСК Сибири") перемена лиц не осуществлена, ОАО "МРСК Сибири" не усматривает правоотношений между ОАО "Крепость-Отель" и ОАО "МРСК Сибири".

Получив отрицательный ответ на свое обращение об изменении договора, ОАО "Крепость-Отель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об обязании выполнить питание ТП открытого акционерного общества "Крепость-Отель" двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10 кВ РП "АЛПИ" до границ земельного участка заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская с кадастровым номером 24:50:04 00 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением. Спор рассмотрен в рамках дела N А33-3302/2013. Между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. ОАО "МРСК Сибири" признает и принимает уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-С-897 от 08.11.2007, произошедшую между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" и открытым акционерным обществом "Крепость-Отель" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011.

2. ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Крепость-Отель" пришли к соглашению об изменении точки подключения ТП открытого акционерного общества "Крепость-Отель", для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением, с РУ-10 кВ РП "АЛИИ" на РУ 10 кВ РП 10 кВ N 209. О чем стороны, в срок не позднее 10-и рабочих дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края, обязуются внести изменения в договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N Г-С-897 от 08.11.2007 и Технические условия ПТС-1-15799 (Приложение N1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Г-С-897 от 08.11.2007).

3. ОАО "МРСК Сибири" обязуется в срок, определенный техническими условиями к дополнительному соглашению (указанному в п.2 настоящего мирового соглашения) к договору от 08.11.2007 N Г-С-897, но не позднее 2015 года, за свой счет выполнить обязательства по строительству кабельной линии необходимого сечения от РУ 10 кВ РП 10 кВ N 209 до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская с кадастровым номером 24:50:0400 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением.

Таким образом, стороны урегулировали свои взаимоотношения самостоятельно, ОАО "Крепость-Отель" выбрало способ защиты своих прав, получило защиту своих прав в судебном порядке, о чем сообщило в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела (л.д. 151) и просило прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган, в соответствии со статьями 23, 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела, но признал ОАО "МРСК "Сибири" нарушившим антимонопольное законодательство в виде вышеуказанного нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как верно указало ОАО "МРСК Сибири", по договору от 08.11.2007 N Г-С-897 оно и ООО ПКФ "Крепость" имели взаимные права и обязанности. Так в разделе 2 договора от 08.11.2007 N Г-С-897 указаны обязанности заказчика (пункт 2.1), права заказчика (пункт 2.2), обязанности исполнителя (пункт 2.3), права исполнителя (пункт 2.4), а так же ответственность сторон за неисполнение обязательств, технические условия (приложение N1 к договору) указывали на мероприятия, выполняемые заказчиком, при этом в них входили не только спорные 9,0 и 11 пункты, но пункты 12, 12а, 13, 14, 15и 16, а так же мероприятия, выполняемые исполнителем.

В отношении обязанностей, принятых на себя ОАО "МРСК Сибири" лицом, имеющим право требования (кредитором) являлось ООО ПКФ "Крепость", а в отношении обязанностей, принятых на себя ООО ПКФ "Крепость" оно выступало в качестве должника а ОАО "МРСК Сибири" в качестве кредитора, но при этом доказательств соблюдения требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене обязанного лица в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлено не было.

Антимонопольный орган, оценивая соответствующие обстоятельства, указал, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Вышеуказанная позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными, однако применение их к рассматриваемым правоотношениям приведет к ситуации, когда права ООО ПКФ "Крепость" как кредитора будут переданы ОАО "Крепость-Отель", в то время как его обязанности как должника перед ОАО "МРСК Сибири" останутся на нем. Вместе с тем, это противоречит цели и смыслу заключения договора на технологическое присоединение, поскольку не ясно кто же в таком случае становится лицом, получающим технологическое присоединение и с кем заключен соответствующий договор, при том что Правила N 861 не предусматривают множественности лиц на стороне присоединяемого а определение его обязанностей является существенным условием договора, при несогласовании которого он перестает существовать.

Исходя из того, что по делу N А33-3302/2013 24 мая 2013 года между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Крепость-Отель" было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" признало и приняло уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NГ-С-897 от 08.11.2007, произошедшую между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" и открытым акционерным обществом "Крепость-Отель" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011, апелляционный суд в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не видит оснований для переоценки сложившихся правоотношений между двумя обществами, но вместе с тем отмечает что мотивировка позиции антимонопольного органа, приведенная в оспариваемом решении, не свидетельствует о верности правовой позиции органа по данному вопросу и соответственно наличии нарушений в действиях ОАО "МРСК Сибири" в части нерассмотрения (надлежащим образом) письма исх. N0972/2013 от 11.01.2013, что выразилось в непризнании участником правоотношений ОАО "Крепость Отель".

Однако с учетом конкретных обстоятельств - поскольку ОАО "МРСК Сибири" ответило отказом на предложение по приведению договора в соответствие с действующим законодательством, в то время как договор уже не соответствовал этим правилам, являющимся императивными, в части распределения обязанностей по выполнению мероприятий по подключению относительно границ земельного участка, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором правового отдела управления Красноярского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении N А41-14.31(2)/14 от 28.01.2014 и явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N А41-14.31(2)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении: протокол от 28.01.2013 N А41-14.31(2)/14 составлен без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО "МРСК Сибири", в присутствии Цимерманн М.А. на основании доверенности от 24.12.2013 N122Н/126. Апелляционный суд не находи оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Как указано выше, приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э, ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

ОАО "МРСК Сибири", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в пределах указанного региона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Кроме того, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Учитывая, что услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида деятельности, а общество занимает доминирующее положение на рынке именно оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей, суд пришел к выводу о том, что территорией соответствующего товарного рынка является Красноярский край, так как правонарушение совершено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей.

Следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является ОАО "МРСК Сибири".

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Сибири" явилось решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2013 по делу N 103-10-13, которым действия ОАО "МРСК Сибири" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 11.10.2013 N 103-10-13 о признании действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в не рассмотрении письма ОАО "Крепость-Отель" (исх. N 0972/2013 от 11.01.2013), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается судом законным, факт совершения ОАО "МРСК Сибири" действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, доказан.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ОАО "МРСК Сибири" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, в действиях ОАО "МРСК Сибири" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, о их наличии сторонами не заявлено.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П необходимо применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, установленные при рассмотрении дела факты совершения действий, направленных на устранение допущенных нарушений, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что соответствующим совершенному ОАО "МРСК Сибири" правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей и назначил штраф в данном размере.

Антимонопольный орган не спорит с решением суда в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Исходя из характера нарушения а так же обстоятельств его совершения, того факта, что ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Крепость-Отель" урегулировали имеющиеся разногласия, соразмерной суммой административного штрафа является 100 000 рублей.

Таким образом, решение суд первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При подаче заявления ОАО "МРСК Сибири" получило зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 N 17087 на основании справки от 25.07.2013 по делу N А33-8968/2013, из которых 2000 рублей обоснованно были возвращены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическим лицами государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" оплатило 1000 рублей пол платежному поручению N 15807 от 21.05.2014.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2014 года по делу N А33-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.