Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 18АП-7950/14

г. Челябинск

08 августа 2014 г.

Дело N А76-1504/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руськина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-1504/2013 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Советского района г. Челябинска - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 070185);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Пучнина М.В. (доверенность от 12 марта 2014 г. );

Руськина В.М. - Мелихова И.А. (доверенность от 17 апреля 2014 г.)

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис") к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07 февраля 2013 г. заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 г. ООО "ТехноСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

Руськин Владимир Михайлович (далее - Руськин В.М., податель жалобы,) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не выяснено, за счет чьих средств производилось возведение спорного объекта. Между тем, финансирование возведения объекта производилось, в том числе за счет средств Руськина В.М., которые он передал ООО "ТехноСервис" по договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01 февраля 2010 г. Руськин В.М. был лишен права на защиту своих имущественных интересов путем представления суду необходимых документов, дачи пояснений.

Кроме того, арбитражным судом не исследован вопрос, является ли спорная часть здания объектом капитального строительства, а также вопрос о его вспомогательном характере по отношению к зданию автомоечного комплекса. В материалах дела отсутствует технический паспорт объекта, а фотографии, принятые арбитражным судом не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку названные вопросы о капитальном характере пристроенной части здания, а также о его вспомогательных функциях, судом не исследован, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях ООО "ТехноСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Необходимость обжалования решения суда от 01 апреля 2013 г. по настоящему делу возникла, по мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-9355/2013, возбужденного по иску Администрации г. Челябинска к ООО "Техносервис", Руськину В.М., о признании одноэтажного капитального нежилого здания из газобетонных блоков размером 10,5 м на 7 м., расположенное на земельном участке площадью 3161 кв. м с кадастровым номером 74:36:0410001:64, по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18 самовольной постройкой и обязании снести данную самовольную постройку. Руськин В.М. полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 01 апреля 2013 г. могут явиться преюдициальными для суда, рассматривающего дело N А76-9355/2013, что повлечет для подателя жалобы негативные правовые последствия.

В судебном заседании представитель Руськина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта стационарного объекта, экспертного заключения о техническом состоянии временного некапитального стационарного объекта, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 г., договора аренды нежилого помещения от 02 октября 2009 г. N 011, договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01 февраля 2010 г., квитанций к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2010 N 22 и от 15 марта 2010 г. N 34.

Представитель Прокуратуры Советского района г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а также указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов Руськина В.М. принятым судебным актом.

Представитель ООО "ТехноСервис" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы и сторон, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Руськина В.М. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании договора аренды от 05 апреля 2006 г. УЗ N 007706-К-2005 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок, расположенный по адресу: ул. Заболотная в Советском районе г. Челябинска предоставлен в аренду ООО Торговый дом "Просвещение-Урал". 04 июля 2006 г. договором передачи прав и обязанностей ООО ТД "Просвещение-Урал" уступило право аренды по договору УЗ N 007706-К-2005 от 05 апреля 2006 г. ООО "ТехноСервис".

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска N 1034-п от 22 сентября 2009 г. вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка площадью 3161 кв.м. и 4201 кв.м. Распоряжением первого заместителя Главы администрации города Челябинска N 1091-д от 12.02.2010 принято решение о продаже ООО "ТехноСервис" участка площадью 3161 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18.

Право собственности ООО "ТехноСервис" на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 692062 выданным 01 декабря 2011 г.

На данном земельном участке на основании Распоряжения Главы администрации Советского района г. Челябинска N 1193 от 25 ноября 2008 г. ООО "ТехноСервис" размещен временный некапитальный объект автомойка с замкнутым циклом. Автомойка принята в эксплуатацию на основании акта от 20 мая 2009 г. площадь мойки составляет 99,4 кв.м.

ООО "ТехноСервис" при отсутствии разрешения на строительство в 2011 году пристроено к временному некапитальному стационарному объекту - автомойке, одноэтажное капитальное нежилое строение из газобетонных блоков, размером 10,5 м х 7,0 м.

22 января 2013 г. Прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена выездная проверка законности эксплуатации пристроенного к автомойке капитального здания из газобетонных блоков, размером 10,5 м х 7,0 м.

В результате осмотра здания установлено, что ООО "ТехноСервис" без разрешения на строительство произведен пристрой капитального одноэтажного здания к зданию автомойки. На момент проверки ООО "ТехноСервис" осуществляет эксплуатацию пристроенного к автомойке здания в отсутвие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

25 января 2013 г. прокурором Советского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТехноСервис" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТехноСервис" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Советского района г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что прокурором соблюдена процедура административного производства, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ТехноСервис" в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Как следует из постановления Прокурора Советского района г. Челябинска от 25 января 2013 г. факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО "ТехноСервис" признается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт пристроя ООО "ТехноСервис" к временному некапитальному стационарному объекту - автомойке одноэтажного капитального нежилого строения из газобетонных блоков, которое в настоящее время эксплуатируется, сдан ООО "ТехноСервис" в аренду, следует также из объяснений Комарова Е.В. являющегося директором ООО "ТехноСервис", данных в прокуратуре Советского района г. Челябинска 22 января 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлек ООО "ТехноСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28 мая 2009 г. N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36).

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. следует, что решение принято о правах и обязанностях сторон по делу, к административной ответственности привлечено ООО "ТехноСервис", согласившееся в процессе прокурорской проверки с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Руськиным В.М. осуществлялось строительство данного объекта, вопрос о капитальном характере пристроенной части здания судом не исследован, не влекут вывод о необходимости отмены решения суда, поскольку Руськин В.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не привлечен.

Подателем апелляционной жалобе не приведены доводы, из которых следовало бы, что решение суда принято о правах и обязанностях заявителя (что Руськин В.М. лишается субъективных прав или на него возлагаются дополнительные обязанности).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Приведенные Руськиным В.М. доводы могли иметь правовое значение при рассмотрении спора о праве на возведенное строение, рассматриваемое в рамках дела N А76-9355/2013 (06 августа 2014 г. определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено). Руськин В.М. был привлечен к участию в деле NА76-9355/2013 в качестве ответчика и имел возможность реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные при рассмотрении дела N А76-1504/2013 обстоятельства могут явиться для арбитражного суда, рассматривающего дело NА76-9355/2013 преюдициальными, а потому ущемляющими процессуальные права Руськина В.М. на представление доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, необходимым условием применения названной нормы является тождество составов лиц, участвующих в делах.

Поскольку Руськин В.М. к участию в деле N А76-1504/2013 г. не привлечен, то при рассмотрении дела N А76-9355/2013 преюдициального значения судебный акт по делу N А76-1504/2013 для него не имеет. Более того, как отмечалось выше, производство по делу N А76-9355/2013 судом прекращено.

Оспаривая решение суда от 01 апреля 2013 г., заявитель обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает его законные права и интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой Руськиным В.М. уплачена госпошлина в размере 100 руб.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная Руськиным В.М., подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 264, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Руськина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-1504/2013 прекратить.

Возвратить Руськину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 14 мая 2014 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов