Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8597/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-51979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-51979/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ОГРН 1027800561128, ИНН 7801049498)

о взыскании штрафа по контракту,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" о взыскании штрафа в сумме 149 357 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взыскан штраф в сумме 3571 руб. 22 коп., а также 5480 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Указывает о процессуальных нарушениях, а именно, нарушения принципа состязательности сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 162 на поставку лабораторной посуды (далее - договор N 162), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лабораторную посуду (далее - "Товар") на условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора N 162).

В соответствии с п. 1.2 договора N 162 количество и развернутая номенклатура (ассортимент) Товара с указанием цен единиц Товара, предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1).

Согласно п. 1.3 договора N 162 контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15 апреля 2013 г. N 129-3).

В п. 4.1 договора N 162 предусмотрено, что товары поставляются в течение 11 квартала 2013 г., поставка последней партии Товара должна быть произведена не позднее 20 июня 2013 г.

Доставка и разгрузка Товара осуществляется транспортом, силами и за счет Поставщика в лабораторию Покупателя, находящуюся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, корпус N 1, 1 этаж, лаборатория клинической микробиологии, в любой день с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов местного времени, за исключением выходных и праздничных дней (п. 4.2 договора N 162).

В соответствии с п. 5.3 договора N 162 поставщик к моменту заключения настоящего контракта предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 642,17 руб., в виде залога денежных средств (платежное поручение от 19.04.2013 N 1668). В случае, если Поставщик допускает нарушение условий контракта, Покупатель производит удержание денежных средств из обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнение контракта в виде залога денежных средств подлежит возврату Поставщику немедленно по истечении срока действия контракта на основании письменного заявления от Поставщика, в котором указывается название организации, номер и предмет аукциона, номер платежного поручения, сумма обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 6.1 договора N 162 общая стоимость настоящего контракта включает расходы на доставку, разгрузку до места хранения, уплату обязательных платежей и составляет 66 644 руб. 93 коп.

По договору N 162 от 30.04.2013 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 66 644 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными N 4613 от 02.07.2013, N 4615 от 02.07.2013.

В п. 7.1 договора N 162 предусмотрено, что за несвоевременную поставку Товаров, поставку Товаров несоответствующих условиям контракта, Поставщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за Покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в т.ч. на 1 день. Под поставкой Товаров несоответствующих условиям контракта понимается: любые, в т.ч. незначительные отклонения от ассортимента, количества Товаров (например: недопоставка на 100 гр. 1 шт и т.п.), а также поставка Товаров без необходимой сопроводительной документации.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, письменно уведомив Поставщика, и приобрести не поставленные товары у третьих лиц. В этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, которые выразятся в разнице между стоимостью недопоставленных товаров и ценой, предложенной новым поставщиком, и уплатить штраф или пеню указанный в п.7.1. Товары, поставленные до получения Поставщиком уведомления об отказе в принятии товаров, поставка которых просрочена. Покупатель должен принять и оплатить (п. 7.2 договора N 162).

04 июня 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 250 на поставку расходных материалов для лаборатории (далее - договор N 250), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить питательные среды (далее "товар") па условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора N 250).

В соответствии с п. 1.2 договора N 250 количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара с указанием цен единиц товара, предусмотрены Сторонами в заявленной Поставщиком и утвержденной Покупателем спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договора N 250 товары поставляются в течение II квартала 2013 года. Поставка последней партии Товара должна быть произведена не позднее 20 июня 2013 г.

Доставка и разгрузка товара осуществляется транспортом, силами и за счет Поставщика в лабораторию Покупателя по адресу: 620030. Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км, корпус N 1, 1 этаж, лаборатория клинической микробиологии, в рабочие дни с 9.00 до 15.00 часов местного времени, за исключением выходных и праздничных дней (п. 4.2 договора N 250)

В п. 6.1 договора N 250 предусмотрено, что общая стоимость настоящего контракта включает расходы на доставку, разгрузку до мест хранения, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

По договору N 250 от 04.06.2013 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 170 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 5165 от 06.06.2013, N 5697 от 05.07.2013, N 6354 от 15.07.2013.

Кроме того, по договору N 250 от 04.06.2013 товар недопоставлен на сумму 1800 руб. 00 коп., поскольку фактически поставлено товара на общую сумму 170 200 руб. вместо 172 000 руб., предусмотренных п. 6.1 договора N 250.

В соответствии с п. 7.1 договора N 250 за несвоевременную поставку товаров, поставку товаров несоответствующих условиям контракта, Поставщик выплачивает неустойку виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств, либо пени в размере 1%о от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Право выбора вида неустойки остается за Покупателем. Под несвоевременной поставкой понимается: нарушение срока поставки, в т.ч. на 1 день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 330, 333, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из условий договоров поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая отсутствие доказательств в отношении того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, имеют подобные нарушения обязательства ответчика, исходя из его неденежного характера, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, материальные требований правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки по договору N 162 от 30.04.2013 до 335 руб. 76 коп., а по договору N 250 от 04.06.2013 до 3877 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договорами поставки, факт нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствие доказательств в отношении того, какие последствия для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, имеют подобные нарушения обязательства ответчика, исходя из его неденежного характера. Для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора аренды, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки Банка России, что согласовывается с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены принципы состязательности сторон являются несостоятельными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, истец в силу ст. 65 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-51979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина