Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-9138/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А71-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Зарница" (ИНН 1834047907, ОГРН 1091840003408) - Щетникова Ю.В., доверенность от 14.02.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность от 24.02.2014, предъявлено удостоверение;

2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Зарница"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2014 года

по делу N А71-626/2014

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Зарница"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской республике, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ЗАО "Зарница", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 0,72 руб., решение N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Зарница" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что сделки по приобретению налогоплательщиком имущества у контрагентов не носили формальный характер, реально исполнены, НДС по договорам купли-продажи имущества исчислен и уплачен в бюджет, приобретение имущества имело деловую цель, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на формирование цены.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда. Налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми решениями и его незаконности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Зарница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт N 12-18/55 от 15.08.2013 и вынесено решение N 04-12/106 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 395 523 руб., пени в сумме 969 695,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 428,89 руб., уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 4 022 669 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.12.2013 N 06-07/17810@ решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2013 N 12-04/106 налоговым органом было вынесено решение N 12-05/107 от 30.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Атрибут" и ООО "Хлебозавод N 2" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета. Инспекция установила, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Зарница" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Атрибут" и ООО "Хлебозавод N 2", в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, платежные документы.

Факт перехода права собственности на спорные помещения к налогоплательщику подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права.

НДС по данным сделкам включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе д. 4 г. Ижевска приобретен с обременением (аренда в пользу ООО "Пастарель") и в дальнейшем с арендатором заключен новый договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке.

Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе д. 1 г. Ижевска сдан в аренду ООО "Каравай" по договору аренды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, 1 г. Ижевска, были с 15.11.2012 по 04.04.2005 ОАО "Ижевский хлебозавод N 2", с 04.04.2005 по 12.01.2010 ООО "Парус-Инвест", с 12.01.2010 по 14.12.2010 ООО "Атрибут".

Собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, д. 4 г. Ижевска, с 11.09.2006 по 10.05.2007 были ОАО "Ижевский хлебомакаронный комбинат", с 10.05.2007 по 04.05.2008 ООО "Парус-Инвест", с 04.05.2008 по 12.05.2010 - ООО "Бизнес-Форум", с 12.05.2010 по 17.01.2011 - ООО "Хлебозавод N 2", с 17.01.2011 - ЗАО "Зарница".

Инспекцией установлена взаимозависимость участников сделки.

Кроме того, инспекцией было установлено, что оплата недвижимого имущества осуществлялась путем подписания соглашений о зачете, передачи векселей.

Между тем, формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ. Реальность приобретения имущества, оприходования налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что приобретенные нежилые помещения в дальнейшем сданы в аренду тем же арендаторам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что при смене собственника имущества, происходит универсальное правопреемство в отношении арендодателя. Все арендаторы сохраняют право на использование имущества в аренде. В дальнейшем все приобретенное имущество было сдано тем же арендаторам по новым договорам аренды.

Доводы налогового органа об отсутствии законодательно установленного права на налоговый вычет при осуществлении операций по реализации имущества между взаимозависимыми лицами не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства.

Анализ материалов дела показал, что все организации являются реально действующими, право собственности по каждой сделки реализации имущества зарегистрировано надлежащим образом.

Руководителей организацией инспекция не опрашивала, вопрос уплаты НДС каждой из организаций в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследован.

При этом, суд первой инстанции в данной части неполно исследовал обстоятельства дела.

ООО "Атрибут" (в настоящее время ООО "Феникс") в материалы дела представило доказательства оплаты НДС в бюджет. В соответствии с письмом от 19.02.2014 N 10 НДС за 4 квартал 2010 г. к уплате составил 1 021 061 руб., оплачен в соответствии с выписками по расчетному счету от 20.01.2011, 18.02.2011, 11.04.2011 в размере 610 000 руб. и в сумме 420 098 руб. путем зачета переплаты, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.02 за 4 квартал 2010 г.

ООО "Парус-Инвест" (в настоящее время ООО "Стрела") также представило документы в подтверждение факта уплаты НДС в бюджет.

ООО "Хлебозавод N 2" представило счета-фактуры и декларации, в том числе уточненные, платежные поручения, подтверждающие факт отражения НДС и его уплаты. Судом первой инстанции в решении только отражен налог, уплаченный в 1 квартале 2011 г. и не учтен НДС, оплаченный с аванса и отраженный в декларации за 4 квартал 2010 г.

ООО "Бизнес-Форум" также представило документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед бюджетом.

Данные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались, и не нашли отражение в решении суда первой инстанции.

Выводы инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ Кодекса.

Инспекцией контроль в данной части не осуществлялся.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Материалами дела подтверждается факт оплаты за приобретенное имущество.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Все выводы инспекции строятся на выводах об использовании в качестве средств оплаты векселей взаимозависимого лица ООО "Хлебозавод N 2" и соглашений о зачете.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2004 года N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из изложенных правовых позиций следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат (являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика).

В этой связи основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с контрагентами векселями и заключением соглашений о зачете, является реальность расходов каждого из контрагентов.

Инспекция ограничилась только установлением способов расчета, без анализа взаимоотношений сторон, их хозяйственной деятельности, наличия или отсутствие задолженности друг перед другом, оснований возникновения задолженности.

При этом, из материалами дела подтверждается факт оплаты векселей, наличие хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентами, обусловившие наличие задолженности друг перед другом.

Кроме того, представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств.

Данные обстоятельства также не были предметом исследования судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документов, которые свидетельствуют о реальном характере расходов общества, связанных с неденежными способами расчетов. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Указание налогового органа на переход общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 и отсутствие восстановленного НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрено и установлено, что в соответствии бухгалтерской справкой и платежным поручением подтверждается факт восстановления НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Все выводы инспекции, подтвержденные судом первой инстанции, основаны на неполном выяснении обстоятельств, уклонении от анализа представленных налогоплательщиком документов.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

Поскольку в силу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, то вынесенное инспекцией решение от 30.09.2013 N 12-05/107 при незаконности вынесенного решения в указанной части нарушает прав и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2014 N 53 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-626/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"1. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 0,72 руб., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующие требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Зарница".".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030169, ОГРН 1041804000105) в пользу ЗАО "Зарница" (ИНН 1834047907, ОГРН 1091840003408) судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ЗАО "Зарница" (ИНН 1834047907, ОГРН 1091840003408) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2014 N 53 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова