Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-4898/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А48-445/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 по делу N А48-445/2014 (судья Волкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод пластмасс" (ОГРН 1125740003894) к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553) о взыскании 1 224 988 руб. 41 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 по делу N А48-445/2014. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с неполучением конкурсным управляющим копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 16.06.2014, в полном объеме указанное решение изготовлено - 18.06.2014.

19.06.2014 обжалуемое решение направлено лицам, участвующим в деле, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителю по юридическому адресу ОАО "Ливныпластик": Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Гайдара, 2-в. Кроме того, копия обжалуемого судебного акта была направлена также по адресу САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих": г. Самара, Московское шоссе, 18 км. Иных адресов для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

23.06.2014 копия решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Т.2, л.д.58-59). Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

19.06.2014 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Орловской области только 22.07.2014 (согласно штампу почтового отделения), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что срок на апелляционное обжалование, по мнению конкурсного управляющего, подлежит исчислению с момента получения им копии обжалуемого судебного акта не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в ходатайстве не указаны причины, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, с момента, когда оспариваемое решение было получено заявителем (23.06.2014), а также опубликовано в полном объеме в сети Интернет (19.06.2014) и до подачи апелляционной жалобы (22.07.2014).

Необеспечение конкурсным управляющим получения почтовой корреспонденции по адресу его места нахождения не может свидетельствовать о его неизвещении арбитражным судом и являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на судебное решение суда первой инстанции в установленные процессуальные сроки.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 по делу N А48-445/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова