Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-13153/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-13359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Альянс-Недвижимость": Юревич Д.Ю. по доверенности от 25.12.2013

от ликвидатора ООО "Балтийская промышленная компания": Кузнецов Б.И. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13153/2014) ликвидатора ООО "Балтийская Промышленная Компания" Нестеренко В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-13359/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Альянс-Недвижимость"

к ООО "Балтийская промышленная компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ермакова Олега Владимировича. Так же просил включить в реестр требований кредиторов ООО "БПК" требование в размере 48 316 736 рублей 99 копеек, в том числе: 43 000 000 руб. суммы займа, 1 734 136 руб. 99 коп. процентов на сумму займа, 3 500 000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа, 25 000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов по займу и 57 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 года суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "Балтийская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, не исследовав должным образом фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении Должника. Суд не исследовал вопрос о том, что решение Люберецкого городского суда Московской области на момент вынесения определения не вступило в законную силу и не могло являться основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Люберецким городским судом Московской области 09.12.2013 было принято решение по делу N 2-8982/13 о взыскании с ООО "Балтийская промышленная компания" в пользу ООО "Альянс-Недвижимость" 43 000 000 руб. суммы займа, 1 734 136 руб. 99 коп. процентов на сумму займа, 3 500 000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа, 25 000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов по займу и 57 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку указанное решение ООО "Балтийская промышленная компания" исполнено не было, ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Балтийская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская промышленная компания" -Заемщиком и ООО "Альянс-Недвижимость" - Займодавцем был заключен договор процентного займа с обеспечением от 25.07.2012 N 2/12 на срок до 01.04.2013. Поскольку условия договора по возвраты суммы займа были нарушены Заемщиком ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось с иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 по делу N 2-8982/13 заявленные ООО "Альянс-Недвижимость" требования в размере 48 316 736 рублей 99 копеек были удовлетворены.

Неисполнение Должником указанного решения суда послужило основанием для настоящего заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 по делу N 2-8982/13 не могло быть положено в основу выводов о наличии у заявителя права на обращение в суд по причине невступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что на решении Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 по делу N 2-8982/13, представленном заявителем в обоснование своих требований, имеется отметка суда о вступлении решения в законную силу 04.03.2013 года. С учетом представленного доказательства основания для иных выводов у суда первой инстанции отсутствовали. Довод апеллянта о том, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 года не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, также подлежит отклонению.

Апеллянтом в подтверждении своих доводов представлено определение Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2014 об оставлении без движения апелляционной жалобы, а также, копия сопроводительного письма от 15.04.2014 года по делу N 2-8982/13, о сдаче в Люберецкий городской суд Московской области "апелляционной жалобы с приложениями".

В месте с тем, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде, апеллянтом не представлено доказательств того, что апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрение апелляционной жалобы назначено судом общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При наличии решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 по делу N 2-8982/13 с отметкой суда о вступлении его в законную силу 04.03.2013 года, у суда первой инстанции не было оснований считать обоснованными доводы Должника о том, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

Каких либо доказательств, которые бы подтверждали доводы апеллянта в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Альянс-Недвижимость" основано на вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2013 по делу N 2-8982/13, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

Доказательств исполнения ООО "Балтийская промышленная компания" денежных обязательств на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что если судебный акт, положенный в основу определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения будет отменен, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Альянс-Недвижимость" было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и выводу, о необходимости введения в отношении ООО "Балтийская промышленная компания" процедуры наблюдения. Судом первой инстанции также правомерно был утвержден в качестве временного управляющего должника Ермаков Олег Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-13359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Балтийская промышленная компания" Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты вынесения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова