Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-13196/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-13359/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-13359/2014 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Зимина Д.П. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бровину А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания",

установил:

Финансовый управляющий Зимин Д.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-13359/2014 с указанием в тексте апелляционной жалобы на восстановление срока ее подачи в связи с пропуском указанного срока в связи с получением копии судебного акта по почте 04.04.2019.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019), опубликовано в сети Интернет: 28.03.2019, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.04.2019.

Зимин Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 18.04.2019.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В тексте апелляционной жалобы ее податель исчисляет срок подачи апелляционной жалобы с даты получения копии судебного акта по почте, то есть с 04.04.2019. При этом, подателем апелляционной жалобы документально не подтвержден факт получения копии судебного акта 04.04.2019, а именно: не приложен конверт, в котором получен судебный акт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения в судебном заседании 25.03.2019 податель жалобы лично принимал участие.

При таких обстоятельствах следует признать, что Зимин Д.П. не был лишен возможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13196/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Судья

Е.К. Зайцева