Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-6195/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А53-9484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-9484/2011

по заявлению конкурсного управляющего Ширшова И.Ю.

к бывшему конкурсному управляющему Соколову М.И.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецовой Натальи Михайловны,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Натальи Михайловны конкурсный управляющий должника Ширшов И.Ю. обратился с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Соколова М.И. передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 заявление конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича об истребовании документации и материальных ценностей удовлетворено.

Суд обязал арбитражного управляющего Соколова Максима Игоревича передать конкурсному управляющему Ширшову Игорю Юрьевичу: печати и штампы должника; имущество должника; документы, подтверждающие права индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Н.М. на имущество, земельный участок, технический паспорт; кассовую и главную книгу; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и акты возникновения; приказы и распоряжения должника с 2011 года; сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника на дату введения процедуры наблюдения в форме справки, трудовые книжки, личные карточки учета работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Соколов М.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не установил наличие соответствующих доказательств у бывшего конкурсного управляющего Соколова М.И.; запрашиваемые сведения о кредиторской задолженности содержатся в реестре требований кредиторов, который был передан новому конкурсному управляющему, а сведения о дебиторской задолженности содержится в инвентаризационных описях, которые также были переданы новому конкурсному управляющему; судом не установлено наличие истребуемого имущества у должника, не приведены доказательства нахождения данного имущества в распоряжении Соколова М.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Н.М. признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 237 от 17.12.2011.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 Соколов Максим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Натальи Михайловны, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 05.10.2013.

26.09.2013 конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. арбитражному управляющему Соколову Максиму Игоревичу направлен запрос о передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему согласно определению суда от 10.09.2013.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Соколовым М.И. не переданы документы и иные материальные ценности должника, конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. 14.10.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов.

С учетом уточнения конкурсным управляющим Ширшовым И.Ю. заявленных требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось заявление об истребовании следующих документации и материальных ценностей: печати и штампы должника; имущество должника; документы, подтверждающие права индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Н.М. на имущество, земельный участок, технический паспорт; кассовая и главная книги; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов; приказы и распоряжения должника с 2011 года; сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника на дату введения процедуры наблюдения в форме справки, трудовые книжки, личные карточки учета работников.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 47 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Ширшов И.Ю. указал на то, что до настоящего времени запрашиваемые документы арбитражным управляющим Соколовым М.И. ему не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос о передаче имущества и документации, который направлен арбитражному управляющему Соколову М.И. от 26.09.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Соколовым М.И. не представлено доказательств отсутствия у него документации, материальных ценностей, равно как и не представлено доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактического наличия истребуемых документов и материальных ценностей суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду того, что их существование, предполагаемая форма и содержание вытекают из анализа иных переданных конкурсному управляющему документов.

Кроме того, согласно письменным пояснениям должника Кузнецовой Натальи Михайловны, в начале июля 2011 года арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. изъял нужные ему документы; в сентябре 2012 года ее уведомили, что конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич, который и забрал у нее печать.

Оснований полагать, что Пивкин Ю.С. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передал Соколову М.И. не всю документацию и материальные ценности должника, у суда не имеется. В случае, если Пивкин Ю.С. передал Соколову М.И. не всю документацию и материальные ценности, последний вправе был истребовать ее в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовой Натальи Михайловны путем подачи в суд самостоятельного заявления, чего им сделано не было.

Данное обстоятельство, учитывая установленный Законом о банкротстве принцип разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Соколов М.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника обладал необходимыми документами и материальным ценностями для реализации его функций.

Ссылка Соколова М.И. на то, что в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий принятие им документов от предыдущего арбитражного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не принятие арбитражным управляющим мер по документальному оформлению факта получения документов не может и не должно возлагать на его предшественника неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему Ширшову И.Ю. условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-9484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева