Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2014 г. N 15АП-4103/14

город Ростов-на-Дону

09 августа 2014 г.

дело N А53-36060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от третьего лица: представителя Аралиной Е.С. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Антенн" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36060/2012

по иску ООО "Мир Антенн" к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ООО "Электроникс"

о признании права собственности, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Антенн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на помещение N 1 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв.м., помещение N 2 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, помещение N 3 - лестничная клетка, общей площадью 14,6 кв.м., помещение N 4 - лифтовая, общей площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 21.10.2013 решение суда от 18.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Истцу в признании права собственности отказано.

Определением от 06.02.2014 суд взыскал с истца в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных третьим лицом судебных расходов, а также указал, что третье лицо занимало активную позицию в споре.

ООО "Мир Антенн" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на своей правовой позиции, просил учесть активное поведение третьего лица в настоящем споре и материалы представленной им арбитражной практики.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор по существу был рассмотрен апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции с вынесением постановления от 27.06.2013. Ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу А53-1874/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Электроникс" и ООО "Мир Антенн" являлись собственниками по _ доли недвижимого имущества (нежилое помещение) в периоде строительства, общей площадью 1523,1 кв.м., литер АА1А2А3А4 (технический паспорт от 29.04.2004 N 2635/11). Указанное помещение расположено по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2. Право собственности на нежилое помещение подтверждалось свидетельствами от 23.09.2003 серии 61 АА N 528247 (общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн") и от 23.09.2003 серии 61 АА N 528248 (общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС"). В 2005 году была произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, в соответствии с рабочим проектом и проектно-сметной документацией. Общая площадь помещения за счет внутренней реконструкции была увеличена 843,2 кв.м., итого общая площадь помещения составила 2366,3 кв.м. По результатам реконструкции МУПТИ и ОН был изготовлен новый технический паспорт от 05.10.2005 N 2635/11, в котором имеется штамп о самовольной реконструкции.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что при рассмотрении дела N А53-1874/2009 в Арбитражном суде Ростовской области ООО "Мир Антенн" и ООО "Электроникс" не заявлялись требования о признании права собственности на два возведенных лифтовых помещения, так как лифтовые помещения не были отражены в техническом паспорте на инженерно-лабораторный корпус. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен новый технический план помещения от 25.02.2013.

Как видно из постановления апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись исключительно на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность необходимого фактического состава для данной категории исков.

ООО "Электроникс" в деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, поэтому решение об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку в принципе не может быть признано судебным актом, принятым в пользу третьего лица.

Кроме того, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов. Данное толкование прямо вытекает из смысла части 2 статьи 110 Кодекса: расходы на представителя взыскиваются в пользу того лица, в чью пользу принят судебный акт по существу спора. Принятым в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт может быть признан лишь тогда, когда такое лицо успешно обжаловало ранее принятый судебный акт.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09. Со ссылкой на указанное постановление, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 17.05.2012 по делу N А53-8929/2008 отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, несмотря на то, что в приведенном деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно возражало против заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта, положенного в основание его титула на земельный участок. Как указал суд кассационной инстанции, заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает указанную правовую позицию.

Как видно из материалов настоящего дела, апелляционная и кассационная жалобы подавались истцом по делу. Третье лицо ООО "Электроникс" судебных актов по делу не обжаловало.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, на которое ссылается третье лицо, к настоящему случаю неприменимо, поскольку в деле N А50-10889/2010 судебные расходы взыскивались в пользу третьего лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов при таких обстоятельствах подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электроникс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36060/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Электроникс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко