Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-4096/13

г.Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 527016490, ОГРН 1035204717008, Нижегородская область, Выксунский район, пгт. Шиморское) Медынской Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Медынской Н.А. - Терешиной Л.В. (по доверенности от 25.07.2014);

от Афенина О.М. - Гришиной А.В. (по доверенности от 01.02.2014);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) конкурсный управляющий Медынская Наталья Анатольевна (далее - Медынская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении с бывшего руководителя должника Афенина Олега Михайловича (далее - Афенин О.М.) убытков, причиненных ООО "Шиморский судоремонтный завод" его неразумными и недобросовестными действиями, связанными с перечислением денежных средств в пользу ООО "Мастер-2" без каких-либо гражданско-правовых оснований, в сумме 70 595 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий Медынская Н.А. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Афенину О.М. совершать сделки направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, а также наложение ареста в отношении следующего его имущества:

· жилой дом, назначение - жилое, площадь 128,7 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Шиморское ул. Калинина, д. 208А, кадастровый (условный) номер - 52-52-14/048/2008-135;

· ? доли в праве собственности на здание арматурной мастерской, назначение -производственное, площадь - 65 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:335;

· Квартира, назначение - жилое, площадь - 35 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 49, кв. 21, кадастровый (условный) номер - 52:52:0010706:110;

· Земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 63600 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, участок находится примерно в 2400 м по направлении на запад от ориентира жилой дом, кадастровый (условный) номер - 52:53: 0030701:3;

· ? доли в праве собственности на здание растворно-бетонного узла со складом цемента, назначение - производственное, площадь - 795,4 кв.м., адрес - Нижегородская обл.,

Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:131;

· Земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 169600 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, участок находится примерно в 2500 м по направлении на запад от ориентира жилой дом, кадастровый (условный) номер - 52:53:0030701:2;

· ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской, назначение -производственное, площадь - 513,4 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:334;

· Земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, площадь - 1500 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Шиморское, ул. Калинина, уч. 208 А, кадастровый (условный) номер - 52:53:00309004:120;

· ? доли в праве собственности на здание мастерской, назначение -производственное, площадь - 478,9 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:332;

· Земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, площадь - 1000 кв.м., адрес - Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Молодёжный, д. 89, кадастровый (условный) номер - 52:52:0030101:59;

· ? доли в праве собственности на здание гаража, назначение -производственное, площадь - 876 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:333;

· жилой дом, назначение - жилое, площадь 153,2 кв.м., адрес - Нижегородская область, г. Выкса, мкр-н Молодёжный, д. 89, кадастровый (условный) номер -52:52:0030101:112.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Медынская Н.А. указала на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить Афенину О.М. совершать сделки направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, а также наложить арест в отношении следующего его имущества:

· ? доли в праве собственности на здание растворно-бетонного узла со складом цемента, назначение - производственное, площадь - 795,4 кв.м., адрес - Нижегородская обл., Навашинский район, г. Навашино, ул. Дорожная, д. 15, кадастровый (условный) номер - 52:37:0600007:131;

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Медынской Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Афенину О.М. на праве собственности. Кроме того, Афениным О.М., в том числе в период проведения процедуры наблюдения, реализованы следующие объекты недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, площадь - 44,5 кв.м., адрес - Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Шиморское, ул. Спортивная, д. 10 кв.8, кадастровый (условный) номер - 52:53:0030913:183 (дата регистрации права - 16.04.2013); квартира, назначение - жилое, площадь - 34,8 кв.м, адрес - Нижегородская область, г. Выкса, ул. Пушкина, д. 2А, кв. 24 кадастровый (условный) номер -52:52:0020212:45 (дата регистрации права - 17.09.2010).

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был применять обеспечительную меру в отношении имущества, поскольку следовало ее применить в отношении денежных средств, принадлежащих Афенину О.М.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства наличия у Афенина О.М. денежных средств на счетах, либо наличия 70 000 000 руб. Таких доказательств не было представлено ввиду их отсутствия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта принятого по настоящему делу в силу потенциально возможной реализации имущества Афениным О.М., что приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Медынской Н.А. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего Медынской Н.А. нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А.

Смирнова И.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.