Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-12291/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-40547/2010з3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2014) ЗАО "Завод спецмашин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-40547/2010/з3 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Завод спецмашин"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 31.08.2011, принятого

по заявлению ЗАО "Завод спецмашин"

к ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

ООО "Спецтехснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-40547/2010, в отношении ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Требование ООО "Спецтехснаб" в размере 4.800.000 рублей основного долга и 515.998 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсант" 15.01.2011 N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012, прекращена процедура наблюдения; ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волхонский Андрей Михайлович.

Публикация сведений о прекращении наблюдения, о признании ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении Волхонского А.М. конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.08.2012.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2014 обратилось ЗАО "Завод спецмашин" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40547/2010/з3 от 31.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2011, которым ЗАО "Завод спецмашин" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" требования в размере 19.943.121 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 ЗАО "Завод спецмашин" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40547/2010/з3 от 31.08.2011.

На определение суда первой инстанции от 21.04.2014 ЗАО "Завод спецмашин" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 21.04.2014, поскольку суд не исследовал материалы дела, необъективно оценил представленные доказательства, необоснованно отклонил доводы кредитора. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно счел, что обстоятельства связанные с принадлежностью складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9 А, лит Х вновь открывшимся не являются поскольку могли быть известны Обществу. Вместе с тем, податель указывает, что застройка литера "Х" (складское помещение) по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9 А, лит Х не является объектом недвижимого имущества, права и переход прав на которое подлежит государственной регистрации, в связи с чем, полагает, что у ответчика были все основания для продажи имущества (сооружения) без предварительной регистрации. Кроме того, Общество полагает, что сведения, предоставленные от ООО "Новый Свет" являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны сторонам ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 ЗАО "Завод спецмашин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" требования в размере 19.943.121 руб. 22 коп., в том числе 18.505.000 руб., составляющих задолженность по оплате имущества по договору N 001/2010 от 29.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества и 1.438.121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40547/2010/з3 от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012, ЗАО "Завод спецмашин" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" требования в размере 19.943.121 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Завод спецмашин", суд установил, что ЗАО "Завод спецмашин" (продавец) не предприняло действий по перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение - застройку литера "Х" (складское помещение), общей площадью 390,5 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х") за ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" (покупателем), поскольку последним не была осуществлена его оплата, соответственно, осталось собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора, то есть фактически приостановило встречное исполнение.

При этом суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника 18.505.000 руб., составляющих задолженность по предварительной оплате имущества по договору N 001/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010, собственником которого остался кредитор - ЗАО "Завод спецмашин", последний фактически заявил требование о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по его оплате, что не предусмотрено ни положениями статьи 328 ГК РФ, ни законодательством о банкротстве.

Кроме того, суд, оценив договор N 001/2010 от 29.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества на предмет наличия в нем существенных условий договора купли-продажи, установил, что в спорном договоре в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, указано лишь сооружение - застройка литера "Х" (складское помещение), общей площадью 390,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х" в отсутствие данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи, ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии сделки - предмете договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Завод спецмашин", сослалось на ответ ООО "Новый Свет" от 30.01.2014 на запрос ЗАО "Завод спецмашин", в котором ООО "Новый Свет" сообщило о том, что является владельцем "нежилого здания", используемого как складское помещение общей площадью 346 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х" на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, заключенного между ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ООО "Сатурн".

ЗАО "Завод спецмашин" полагает, что сведения, содержащиеся в ответе ООО "Новый Свет", следует расценивать как новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ЗАО "Завод спецмашин" на момент проверки судом его требования и установления оснований для его включения в реестр.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с принадлежностью складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х" вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ не являются, поскольку могли быть известны как заявителю - ЗАО "Завод спецмашин", так и ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ЗАО "Завод спецмашин" не было лишено возможности представить доказательства, что Общество и реализовано в ходе рассмотрения дела N А56-7082/2013, путем направления запроса ООО "Новый Свет" и получения соответствующего ответа от 30.01.2014, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

Вопросы исполнения либо неисполнения сторонами договоров своих обязанностей также не влияет на установление факта заключенности договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-7082/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по этому же делу, установлено на основании уведомлений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 и от 30.05.2013, что сведения о правах ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствуют.

Оценка доводу ЗАО "Завод спецмашин" о том, что им произведено встречное исполнение обязательств в полном объеме и имущество находится у ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А56-7082/2013. Данный довод отклонен судом, поскольку, указанное обстоятельство отрицалось ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2014 по делу N А56-7082/2013 указано, что ЗАО "Завод спецмашин" в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных требований документально не подтвердило ни факта передачи спорного имущества ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", ни принадлежности спорного имущества ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" в связи с чем, суд пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения складского помещения во владении у другого лица при отсутствии доказательств наличия встречного исполнения и соглашения между кредитором и должником о существенном условии сделки - предмете договора, не свидетельствует о заключенности договора N 001/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 и не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-40547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод спецмашин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова