Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28496/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-173521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-173521/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-908)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971; 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1; в лице Ярославского филиала 150003, г.Ярославль, Волжская набережная, д.59)

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517, 129090, г.Москва, Олимпийский проспект, д.14) о взыскании 411568,25 руб., расходы на доставку вагонов в ремонт 181 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щеников А.В. по доверенности от 21.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 411 568 руб. 25 коп., расходы на доставку вагонов в ремонт 181 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтов вагонов.

Решением суда от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в размере 277 105 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 7 561 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение в части взыскания 134 463 руб. расходов на возмещение стоимости ремонта и 181 руб. стоимости отправки вагонов и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции не учел, что предметом иска является возмещение расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не возмещение убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п. 4.6. Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии документов: акт выполненных работ (оказанных услуг), дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленной договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г. цены выполнения ремонта вагонов цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или является несоразмерной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ОАО "ВРК-2" обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п.п.6-2-6.5. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии. Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N 50752906, 56276827, 56460512, 56477359, 53360277, 56246697, 67247742, 50256510, 55490890, 63944862, 67469437 и 51890861.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Поскольку ремонт 12 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 411 568 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, доказан истцом и подтвержден расчетно-дефектными ведомостями в отношении вагонов N N 50752906, 56276827, 56460512, 56477359 и 53360277 на общую сумму 277 105 руб. 25 коп.

В этой части решение истцом не обжалуется.

В отношении 7 вагонов, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными причиненные истцом убытки на общую сумму 134 463 руб., рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона.

При этом суд первой инстанции посчитал требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Кроме того материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Поскольку размер ущерба истцом не подтвержден, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании убытков по 7 вагонам, рассчитанных по единой цене в размере 19 209 руб. 00 коп. недоказанным.

Довод истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенты "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, судебной коллегией, отклоняется, поскольку указанный регламент регулирует лишь досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Ссылка суда на иную норму права не привело к неправильному решению суда, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-173521/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова