Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-29016/14

Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-104660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ДАКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-104660/12, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект" об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО "Фирма "ДАКО" в размере 62 884 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "ДАКО" - Котова Е.А. по дов. N 100714 от 10.07.2014

от ИФНС N 27 по г.Москве - Сидорочкина Т.С.по дов. N 22-13/363 от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08. 2013 в отношении ЗАО "ВМА-Проект" (ИНН 5032089610) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2013 поступило заявление ООО "Фирма "ДАКО" о включении его требования в размере 62.884.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Фирма "ДАКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС N 27 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "ДАКО" (Заимодавец) и ЗАО "ВМА-Проект" (Заемщик) был заключен договор займа N ВМА-2502/13 от 25.02.2013, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 60 680 000 рублей, а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В качестве обоснования передачи денежных средств ООО "Фирма "ДАКО" представило в суд первой инстанции копии платежного поручения N 1 от 25.02.2013 в сумме 60 680 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа оплату по договору поставки материалов N ДАКО-ВМА/2502 от 25.02.2013, а также копию письма ООО "Фирма "ДАКО" должнику с указанием ошибки в назначении платежа в данном платежном поручении.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключенности договора займа N ВМА-2502/13 от 25.02.2013 и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного размера денежных средств, исходил из того, что ООО "Фирма "ДАКО" представленное платежное поручение с указанием в графе назначение платежа "Оплата по договору поставки материалов NДАКО-ВМА /2502 от 25.02.2013" не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу заимодавцем указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия заемных обязательств у должника, а письмо ООО "Фирма "ДАКО" должнику с указанием ошибки в назначении платежа в данном платежном поручении не соответствует требованиям к исправлению ошибок в кассовых документах, согласно Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом того, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств сторонами для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы по указанному договору займа, заключенному в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявление ООО "Фирма "ДАКО" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому акт сверки является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по договору займа N ВМА-2502/13 от 25.02.2013.

ООО "Фирма "ДАКО" не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие займовых обязательств у должника, возникших именно из договора займа N ВМА-2502/13 от 25.02.2013, в связи с чем суд приходит к выводу что требование ООО "Фирма "ДАКО" к должнику не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность изменения назначения платежа письмом от ООО "Фирма "ДАКО" должнику и о том, что ошибка в назначении платежа не является основанием для отказа в признании перечисления денежных средств должнику по данному договору займа, поскольку, по мнению заявителя жалобы, данные банковские операции регулируются сторонами, минуя банковские учреждения согласно Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, не принимается судом в силу отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленного требования (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-104660/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев