Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-19548/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-2730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу\

ГУП "Кизлярский коньячный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 г.

по делу N А40-2730/2013 (27-31), принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по заявлению ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Третьи лица: 1) ГУП "Кизлярский коньячный завод; 2) ЗАО "ВКЗ Дагвино"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Говорушин П.И. по дов. от 01.08.2013 г.;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по дов. от 09.10.2013 г. N 01/25-612/41, удост. 359-30;
от третьих лиц:	1) Мельников А.В. по дов. от 07.11.2012 г.; 2) Земцовский С.В. по дов. 02.08.2013 г. N 79;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод "Избербашский" ( далее - заявитель, ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности ( далее - ответчик, Роспатент) от 16.10.2012 N 2000734436(216449) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216449.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 удовлетворены вышеуказанные требования, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения Роспатента закону, влекущим для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Кизлярский коньячный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

От заявителя и третьего лица по делу - ЗАО ВКЗ "Дагвино" поступил от каждого письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в которых они указывают на то, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее - ГУП "Кизлярский коньячный завод" Предприятие) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие интереса Предприятия в прекращении правовой охраны товарного знака, что фактический интерес ГУП "Кизлярский коньячный завод" состоит в защите прав собственника имущественного комплекса Предприятия. Полагает, что наличие зарегистрированного товарного знака препятствует ГУП "Кизлярский коньячный завод" производить и реализовывать алкогольную продукцию под брендом "Лезгинка", что причиняет предприятию убытки. Фактический интерес Предприятия в том числе заключается в пресечении недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, выраженной в использовании оспариваемого товарного знака, который получил широкую известность у потребителя как обозначения, индивидуализирующего продукцию "Кизлярского коньячного завода".

Представители ответчика, доводы апелляционной жалобы ГУП "Кизлярский коньячный завод" поддержал в полном объеме. Изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица ЗАО "ВКЗ Дагвино" с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили правовую позицию, основанную на представленном в письменном виде отзыве, каждого. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие доказательств правопреемства Предприятия в отношении организаций, включая "Кизлярский коньячный завод", существовавших до 2001 года. Сослался в указанной части на данные выводы Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу А40-105080/2012 и Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.09.2013, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2014 в передаче дела А40-105080/12 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2013 по тому же делу отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация товарного знака "ЛЕЗГИНКА" по свидетельству N 216449 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 08.07.2002 на имя ЗАО "ВКЗ Дагвино" в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки" и 33 класса МКТУ "алкогольные напитки". На основании договора N РД0092130 от 21.12.2011 правообладателем товарного знака стало ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский".

26.06.2012 ГУП "Кизлярский коньячный завод" подало возражение в Палату по патентным спорам ( далее - Палата) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216449 ввиду несоответствия пункту 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, указанных в перечне регистрации и противоречит общественным интересам..

Решением Роспатента от 16.10.2012 удовлетворено возражение от 26.06.2012 и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 216449 признано недействительным в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак "ЛЕЗГИНКА" по свидетельству N 216449 способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара в отношении алкогольных напитков. По мнению Роспатента, на дату подачи заявки N 20007334436 обозначение "ЛЕЗГИНКА" было широко известно на территории Российской Федерации как маркировка коньяка, производимого известным в России Кизлярским коньячным заводом.

Полагая, что вышеуказанное Решение Роспатента от 16.10.2012 не ответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

С учетом даты (28.12.2000) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", введенный в действие с 17.10.1992 и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.12.1995 за N 989, и введенные в действие 29.02.1996 ( далее - Правила).

В настоящем случае, товарный знак по свидетельству N 216449 представляет собой словесное обозначение "ЛЕЗГИНКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно ст. 1 Закона РФ " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.п.(2.1) п.2.3 "Правил" к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Роспатент в оспариваемом решении о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству 216449, обосновывая свои выводы указал, что многолетняя история производства бренди "Лезгинка" до даты приоритета оспариваемого товарного знака Кизлярским коньячным заводом, который долгие годы являлся производителем данной продукции, и большие объемы производства этого вида бренди, осуществляемые ГУП "Кизлярский коньячный завод" в дальнейшем, обуславливают высокую вероятность введения потребителей в заблуждение.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания фактических обстоятельств, касающихся возможного или реального введения потребителей в заблуждение, лежит по данному делу исключительно на Роспатенте.

Решение о лишении ЗАО "Вино-коньячный завод Избербашский" исключительного права на средства индивидуализации продукции, не может основываться на предположительных выводах и недостоверных доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции Роспатент не представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего решения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом в течение продолжительного времени производителями товара, маркированного спорным товарным знаком, являлись различные организации, в частности к их числу относился и правопредшественник заявителя ЗАО "ВКЗ "Дагвино", входивший с Кизлярским коньячным заводом в одно отраслевое производственное объединение.

Оспариваемый товарный знак по заявке N 2000734439 с приоритетом от 28.12.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2002 за N 216449 на имя АООТ "ВКЗ Дагвино", Санкт-Петербург( в дальнейшем наименование в установленном порядке было изменено на ЗАО "ВКЗ Дагвино) в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки" и 33 класса МКТУ "алкогольные напитки"

ГУП "Кизлярский коньячный завод" образовано в 2001 году путем создания и не является правопреемником существовавшего в советский период "Кизлярского коньячного завода" либо другой ранее существовавшей организации - правообладателя спорного товарного знака. Данные факты подтверждаются сведениями, содержащихся в строках 31-34 выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что Предприятие образовано путем создания 20.02.2001 и ему присвоен регистрационный номер 103 Администрацией г.Кизляр Республики Дагестан. (т.1 л.д.90, 93).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, срок действия первой лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков ГУП "Кизлярский коньячный завод" начался 13.06.2001.

Выводы Роспатента о длительном присутствии Предприятия на рынке опровергаются действовавшим в 2007-2010 гг. не оспоренным лицензионным договором между ЗАО "ВКЗ Дагвино" и ГУП "Кизлярский коньячный завод" от 30.03.2007 N 04. по условиям которого ЗАО "ВКЗ "Дагвино" (лицензиар) передало Предприятию неисключительные права на использование словесного товарного знака "ЛЕЗГИНКА" по свидетельству N 216449 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки". При этом ГУП "Кизлярский коньячный завод", производило коньяк, руководствуясь стандартами качества ЗАО "ВКЗ "Дагвино", поскольку по условиям лицензионного договора Предприятие обязалось обеспечивать качество товаров не ниже качества товаров ЗАО "ВКЗ "Дагвино, что следует из пунктов 4.1, 4.2 Договора. (т.1 л.д.104).

Характер и содержание данного лицензионного договора бесспорно свидетельствует о признании ГУП "Кизлярский коньячный завод", которое договор не оспаривало, права ЗАО "ВКЗ "Дагвино" на использование обозначений "ЛЕЗГИНКА" при изготовлении коньячной продукции по выработанным ЗАО "ВКЗ "Дагвино" стандартам качества коньяка.

Как следует из материалов дела, до даты приоритета спорного товарного знака, на протяжении последних четырнадцати лет, единственным производителем коньяка под спорным знаком являлось ЗАО "ВКЗ "Дагвино", а с 21.12.2011 стало ЗАО "ВКЗ "Избербашский".

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства: технологические инструкции по производству коньяка, свидетельства, награды - однозначно свидетельствуют о том. что исторически ЗАО "ВКЗ Дагвино" всегда являлось производителем коньяка под спорным товарным знаком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии фактических оснований для возникновения у потребителей устойчивой ассоциации именно с ЗАО "ВКЗ Дагвино", как с производителем данного товара.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент принял доводы правообладателя об отсутствии сведений о фактическом введении потребителей в заблуждение.

С учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности Роспатентом выводов о том, что оспариваемый товарный знак "ЛЕЗГИНКА" по свидетельству 216449 способен ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара в отношении алкогольной продукции.

В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя..

Касательно ссылки подателя жалобы на заключение ФГБУ "Институт социологии РАН" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключение ФГБУ "Институт социологии РАН" считает не допустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергается доказательствами изложенными выше.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела не совпадающей с позицией суда, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-2730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов